«Серийные» нарушения директора столичной школы для суда и чиновников не убедительны

В столичной школе №183 происходят невероятные события. Директор учебного заведения получает взыскания, неоднократно привлекается к административной ответственности. Но остается на ответственной должности. И нанимателя – комитет по образованию – все устраивает. Когда это дело оказалось в суде, его итог был удручающим…

К данной проблеме активистка «Нашего Дома» Ирина Кравец привлекает внимание не впервые. В школе №183, где учится её сын, год за годом происходят различные нарушения: то дети физическим трудом во время учебного процесса занимаются, то производится торговля пищевыми продуктами, которые не были проверены санстанцией, то расписание составляется без учета требований Минздрава. И многое, многое другое. То, на что ответственному, заботливому родителю невозможно закрыть глаза.

Ирина приняла решение обратиться в Мингорисполком с вопросом об отсутствии контроля со стороны нанимателя (комитета по образованию) за качеством работы директора 183-й школы Людмилы Ануфриковой, ненадлежащем исполнении директором своих должностных обязанностей и освобождении её от занимаемой должности.

В своем обращении мама школьника подчеркнула, что систематические нарушения директора непосредственно затрагивают права её сына и причиняют вред её семье.

Ответ Мингорисполкома, за подписью первого зам.председателя Виталия Пригодича, был лаконичен и совершенно бессодержателен. Чиновник сослался на то, что Ирине ранее уже были даны ответы из управления образования и комитета по образованию, а также упомянул статью из Трудового кодекса.

Важно отметить, что обратиться в горисполком, как контролирующую инстанцию, Ирине пришлось именно потому, что предыдущие ответы были столько же бессодержательны.

А в итоге вышел замкнутый круг отписок из госорганов различных уровней…

Тем не менее, активистка не опустила руки и решила повторно обратиться за разъяснениями в Мингорисполком. Ведь в соответствии с Конституцией нашего государства, должностные лица госорганов обязаны принимать в пределах своей компетенции все необходимые меры для защиты прав и свобод личности.

Стоит ли говорить, что новый ответ Мингорисполкома своим содержанием не поразил. Для подготовки и первого и второго ответов не были проведены анализ и оценка действий директора Ануфриковой, не были приняты решения с учетом законных прав и интересов заявительницы и её малолетнего ребенка, как того требует законодательство об обращениях граждан. Во втором ответе, за подписью управляющей делами горисполкома Мательской, было лишь указано, что с заявительницей прекратят переписку, но данный ответ она может обжаловать в суде.

Что Ирина и сделала.

Судебное заседание по жалобе активистки на бездействие Мингорисполкома состоялось на текущей неделе.

Присутствовавшие на заседании представители Мингорисполкома от изначально избранной позиции не отошли. Они отметили, что обращения Ирины Кравец были рассмотрены должным образом и по существу, в связи с чем с ней была прекращена переписка.

Сама же Ирина в очередной раз ознакомила присутствовавших в зале суда с впечатляющим списком нарушений директора Ануфриковой. Женщина поинтересовалась у представителей горисполкома, знают ли они о существовании Декрета №5 Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций?

В частности, в данном документе указано, что трудовые договоры до истечения срока их действия могут быть расторгнуты нанимателем по основаниям, признаваемым дискредитирующими обстоятельствами увольнения.

Таковым Ирина считает, например, случай с уничтожением имущества её семьи в стенах школы, которой руководит Людмила Ануфрикова (подробнее об этой ситуации: https://nash-dom.info/51530).

Этот случай далеко не единичен для семьи Кравец, всего одной из сотен минских семей, отправляющих своих детей учиться в школу №183. Намного более весомые нарушения директора затрагивают непосредственно каждого ученика школы.

Соответственно, Мингорисполком, как контролирующая инстанция, должен был разобраться в этой ситуации без всяких заявлений… Но не стал.

Как не проявил на этой почве никакого рвения и суд Московского района. В удовлетворении жалобы Ирине Кравец было отказано. К тому же женщину обязали оплатить госпошлину.