Административный процесс не может быть гласным?

Суды в Беларуси – ярчайший образец стабильности и преданности «традициям». В этом в очередной раз убедился бобруйский блогер Олег Желнов. После отбытия 15 суток административного ареста за «незаконную видеосъемку», он обжаловал соответствующее постановление в суд высшей инстанции, и выиграл. Дело вернулось в Бобруйск на новое рассмотрение – его результат блогера не обрадовал. Он вновь обжаловал постановление, и вновь успешно. 2 октября завершилось третье рассмотрение…

Коротко напомним, что дело-«дежавю», назовём его так, началось с визита Олега Желнова в здание УВД для опроса должностным лицом. На тот может в отношении блогера велся административный процесс по ст. 23.5 КоАП РБ (Оскорбление должностного лица при исполнении).

Свой опрос Желнов фиксировал на камеру, полагая, что административный процесс должен быть открытым и гласным. У должностного лица, подполковника Рудько, имелось свое мнение на этот счёт: «Требую прекратить». По итогам визита блогера в УВД в его отношении был начат ещё один административный процесс. На этот раз по ст. 23.4 КоАП (Неподчинение законным требованиям должностного лица).

С самого первого заседания по этому делу позиция Желнова была неизменной: снимать он имел право, поскольку находился в общественном месте. (Кабинет, где происходила съемка, расположен в фойе здания УВД.) Должностные лица, участники процессов, в свою очередь, утверждали, что здание УВД – режимный объект, о чём предупреждает соответствующая картинка на входе и что прописано в нескольких документах для служебного пользования. (Однако НЕ прописано ни в одном нормативном акте, размещенном в открытом доступе.)

По иронии, на двух из трёх процессов по этому делу – снимать было разрешено. Очередной, третий пересмотр начался уже осенью и традиционно растянулся на множество заседаний. Поскольку мы подробно освещали первые два процесса, а новых деталей в деле практически не появлялось, не будем повторяться и расскажем о том, чем смог отличиться третий процесс.

ПЕРВЫЙ ПРОЦЕСС:
https://nash-dom.info/52448
https://nash-dom.info/52521

ВТОРОЙ ПРОЦЕСС:
https://nash-dom.info/53316
https://nash-dom.info/53341
https://nash-dom.info/53403

А это, пожалуй, лишь мотивированное постановление. Вместо привычного «отказать» мы услышали весьма подробное обоснование «официальной» позиции по вопросу о съемке в административных зданиях.

Повторное исследование доказательств (просмотр «незаконной» видеозаписи)

В первую очередь, суд отметил, что:

«Желнов в своих показаниях указывал, что ст. 10.4 ПИКоАП содержит прямой способ изложения элементов права, где четко определены права всех участников административного процесса. Однако, неправильно истолковывая данную норму закона, Желнов считает, что он, как участник административного процесса, имеет равные права с должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в части применения технических средств. Согласно данной норме технические средства в процессе могут применяться только по решению органа, ведущего административный процесс, который принимает по своей инициативе либо по ходатайству.»

Статья 10.4 ПИКоАП. Применение технических средств

По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка, использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств.
Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, принимая решение о применении технических средств, уведомляет об этом лиц, участвующих в производстве процессуального действия.
О применении технических средств делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении.

Блогер Олег Желнов

«Использование технических средств допускается в целях обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств административного правонарушения, и в других случаях, направленных на улучшение качества подготовки дела к рассмотрению, и недопустимости разглашения сведений, имеющихся в деле об административном правонарушении.Как видно из действий Желнова, при производстве видеозаписи он фактически преследовал цель предания гласности возбужденного против него административного процесса по ст. 23.5 КоАП без разрешения на это должностного лица.»

Статья 10.8 ПИКоАП. Недопустимость разглашения сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении

Сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, могут быть преданы гласности лишь с разрешения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, а в случае, если такие сведения затрагивают личную жизнь потерпевшего, – с разрешения потерпевшего и в том объеме, в каком он признает это возможным.
В целях защиты сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, предупреждают лиц, участвующих в закрытом рассмотрении дела, об ответственности за разглашение таких сведений, о чем у них берется подписка.

Суд также определил, что все 13 жалоб блогера на действия должностного лица, ведущего административный процесс, инспектора Маркевича – «необоснованны» либо «несущественны».

Постановление, по которому Олег Желнов отбыл 15 «суток» в изоляторе временного содержания, вновь оставлено без изменений. На обжалование у блогера есть 5 дней.

Евгений Глаголев-Васькович,
[email protected]