17 октября в суде Бобруйского района рассматривалась жалоба правозащитника Олега Желнова на противоправные действия должностного лица. Ответчик на заседание не явился. Справедливость здание суда также не посетила.

Об этой ситуации мы писали ранее. Начальник отдела охраны правопорядка Бобруйского УВД Сергей Рудько вечером 11 октября прибыл для составления протокола об административном правонарушении… в детскую инфекционную больницу. Протокол составлялся на гражданскую активистку Галину Лазареву, которая находилась в медучреждении со своим больным ребенком.

Сергей Рудько в детской больнице. Фото: скриншот видео

Позднее в тот же день по приказу Рудько был задержан Олег Желнов, проходящий по делу Лазаревой в качестве свидетеля. При задержании к мужчине применили физическую силу (о чем он подал заявление в Следственный комитет), был произведен личный обыск и изъятие имущества. Протоколы задержания, досмотра и обыска не составлялись.

На суде правозащитник просил признать действия должностного лица незаконными, принять меры по восстановлению его нарушенных прав и вернуть ему изъятое имущество.

В самом начале судебного заседания судья Наталья Черепухо подчеркнула, что в порядке рассмотрения жалобы доказательства совершенного правонарушения не исследуются. Она заслушала показания потерпевшего и задала единственный вопрос: сообщал ли Желнов лицу, ведущему административный процесс, о том, что он производит видеозапись?

Судья Черепухо Судья подчеркнула, что административное задержание может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно применялось. А поскольку протокол об административном задержании Желнова не составлялся – следовательно, и задержания не было…

Я обжалую действия должностного лица, которым, в нарушение ПИКоАП, было произведено задержание свидетеля, что не предусмотрено законодательством, – отметил правозащитник.

Вердикт судьи – жалобу оставить без удовлетворения. Действия органа, ведущего административный процесс, признать законными и обоснованными.

После заседания Олег Желнов прокомментировал постановление судьи. Он отметил, что с юридической точки зрения документ выглядит «смешно».

В частности, Наталья Черепухо сослалась на ч.3 ст. 7.2 ПИКоАП, по которой административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, может быть обжаловано прокурору или в городской (районный) суд. Поскольку Олег Желнов в данной ситуации является свидетелем, а не лицом, в отношении которого ведется административный процесс, вызывает недоумение зачем данный пункт было необходимо включать в постановление.

Далее судья сослалась на ч.1 ст. 8.9 ПИКоАП:


Обнаруженные при административном задержании физического лица, личном обыске, осмотре или в других случаях при осуществлении служебных полномочий документы, имеющие значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, орудия или средства совершения административного правонарушения; вещи, изъятые из оборота; имущество или доходы, полученные вследствие совершения административного правонарушения, а также предметы административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена их конфискация, изымаются должностным лицом органа, ведущего административный процесс, на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.


И вновь – речь в данной части Кодекса идет о лице, в отношении которого ведется административный процесс, но не регламентирует полномочия должностных лиц изымать личные вещи у свидетелей.

Далее, судья не нашла в деле доказательств применения физической силы к пострадавшему. (Для того, чтобы данные доказательства «нашлись» Сергей Рудько лично должен был приобщить их к делу.)

Зачем нам судьи, которые удовлетворяют потребности сотрудников милиции?

Таким риторическим вопросом Олег Желнов подвел итог «суда».

«Наш Дом»


  • Ренат Хосей

    Нужно идти до конца! Только мы вместе победим этот беспредел.