В Бобруйске продолжается конвейер административных дел в отношении представителей гражданского общества. По всем завершенным процессам вынесены обвинительные постановления. Одна из самых популярных статей Кодекса об административных правонарушениях, которую применяют к активистам, — «неповиновение законным требованиям должностного лица» (23.4). Именно по этой статье судят известного блогера и правозащитника Олега Желнова. Первое заседание прошло 12 июня.

Олег Желнов — слева

Данный процесс в некой мере историчен, ведь трудно даже вспомнить, когда в последний раз в Бобруйске на заседаниях по «политическим» делам удовлетворялись ходатайства о ведении фото- и видеосъемки. Но здесь нельзя не отметить иронию суда, ведь рассматриваемое дело касается запрета на ведение видеозаписи… Впрочем, обо всём по порядку.

Очередное административное дело на блогера Олега Желнова было заведено во время административного процесса по делу об «оскорблении нецензурными выражениями должностного лица». Последнее завершилось обвинительным постановлением с внушительным штрафом блогеру. «Наш Дом» подробно освещал ход процесса:

https://nash-dom.info/51758
https://nash-dom.info/52044
https://nash-dom.info/52158

Согласно показаниям, которые Олег Желнов дал на заседании 12 июня, он прибыл в здание УВД Бобруйского горисполкома по повестке для опроса должностным лицом органа, ведущего административный процесс по «оскорблению» (подполковником Рудько). В помещении он начал вести видеосъемку – Рудько это видел. После стандартной процедуры зачитывания прав и обязанностей, должностное лицо спросило о ходатайствах. Желнов попросил разъяснить его права, но это обращение было проигнорировано. Затем блогер ходатайствовал о применении технических средств. Рудько ответил, что ходатайство не удовлетворено.

Желнов отметил, что прямого запрета на ведение видеозаписи от должностного лица не поступало. Им были лишь произнесены расплывчатые фразы: «Отключаем» и «Требую от вас прекратить». К чему эти слова относились понять трудно, объяснения своим словам Рудько не дал и на закон не сослался.

Между тем, Олег Желнов подчеркивает, прямого запрета на ведение видео- и аудиозаписи в помещении УВД – нет. Он пояснил суду, что участник административного процесса имеет равные права с должностным лицом на применение технических средств. Законом не предусмотрена возможность должностному лицу запрещать участникам административного процесса применение технических средств. Исходя из этого, блогер считает, что оснований и поводов для начала административного процесса по ст. 23.4 – не было.

Ходатайство о применении технических средств Желнов заявил, ожидая, что данные средства применит подполковник Рудько и, в дальнейшем, записи с них будут приобщены к материалам дела. Однако впоследствии в деле (о «неповиновении») оказалась лишь видеозапись, сделанная самим Желновым во время визита в УВД.

Должностным лицом органа, ведущего административный процесс по «неповиновению», стал старший инспектор Маркевич. Во время судебного заседания выяснилось, что данное лицо по службе подчинено подполковнику Рудько, в связи с чем Желнов заявил ему отвод, который судья Татьяна Тарабуева отклонила.

Старший инспектор Маркевич

Маркевич опрашивал Рудько и составлял протокол, основываясь на видеозаписи инцидента, которая была размещена в интернете. Свидетелем инцидента он не был.

На вопрос суда, какими документами регламентируется порядок ведения аудио- и видеозаписи посетителями административных зданий (в частности, УВД), Маркевич сослался на ст. 10.4 ПИКоАП, а также ведомственный приказ МВД РБ №185 и приказ УВД Бобруйского горисполкома №222. Необходимо отметить, что последние документы не размещены в открытом доступе – они предназначены для «внутреннего» пользования.

То есть, эти документы вводят некие ограничения для граждан, но узнать, какие именно, можно лишь нарушив их и оказавшись в зале суда в качестве обвиняемого, выходит, так?

Заседание 12 июня завершилось просмотром видеозаписи Олега Желнова. Суд продолжится сегодня, 13 июня, в 11:00. На него вызваны неявившиеся на первое заседание подполковник Рудько и сотрудники милиции, проходящие свидетелями по делу. Причина неявки была оценена судьей Тарабуевой, как «уважительная» — курсы подготовки в Академии МВД в столице и отпуска.

***

Оценивая прошедшее заседание, напрашиваются аналогии с недавними бобруйскими процессами над активистами по той же статье 23.4 КоАП. Разница колоссальна.

Прежде всего, стоит отметить, что для прошлых судов была характерна некоторая иллюзия «демократичности». Обстоятельства дел рассматривались подробно, исследовались доказательства, опрашивалось множество свидетелей. Иллюзия окончательно улетучивалась лишь во время оглашения постановлений – всегда обвинительных, но преимущественно с «мягкими» штрафами.

Этот же процесс чем-то напоминает слушания по делам участников «Маршей нетунеядцев» — всё происходит быстро и жестко. Практически все «неудобные» вопросы Олега Желнова, который защищает себя сам, отсекаются судьей Тарабуевой, как не относящиеся к сути рассматриваемого дела. Для сравнения, подобные вопросы и ходатайства участников прошлых процессов по 23.4 судьи не отклоняли.

Характерный эпизод судебного заседания

К примеру, во время заседания инспектор Маркевич заявил:

— Я полагаю, что не все ходатайства требуют столь углубленного изучения, чтобы их чем-то мотивировать.

Таким был ответ на замечание Желнова о нарушении процессуального кодекса подполковником Рудько, который не внес в протокол отметку с указанием причины отказа в удовлетворении ходатайства о применении технических средств. И суд он удовлетворил.

В дальнейшем инспектор Маркевич предпочел просто не отвечать на многие вопросы, касающиеся дела.

Как вы помните, отвод должностному лицу судья Тарабуева не удовлетворила. Также, практически в самом начале заседания она не удовлетворила отвод себе, как судье, которому участник процесса выказал недоверие. Все доводы Олега Желнова были признаны «необоснованными»…

«Наш Дом» продолжит освещать ход процесса.

Александрина Глаголева, «Наш Дом»,
[email protected]