Суд Центрального района белорусской столицы в очередной раз попрал закон: 28 сентября 2018 года судья Виктория Шабуня «наградила» активистку зоозащитницу Ольгу Майорову штрафом в 490 рублей (20 б.в.).
Ольга Майорова. Фото: 1prof.by
Ольгу Владимировну обвинили в повторном нарушении массового мероприятия. Бездарный протокол по части 3 статьи 23.34 составили в Центральном РУВД Минска.
Статья 23.34 Административного Кодекса:
—часть 1. Нарушение порядка массового мероприятия участником — предупреждение, или штраф до 30 б.в., или арест.
—часть 2. Нарушение порядка массового мероприятия организатором — штраф 20-40 б.в. или арест.
—часть 3. Повторное нарушение в течение года участником, — штраф 20—50 б.в. или арест.
—часть 31. Повторное нарушение в течение года организатором, — штраф 20—50 б.в. или арест.
В Центральном РУВД законы не читают: нарушения пишут «от фонаря» (без понимания существа дела). Часть 3 относится к участникам мероприятия, а Ольга Майорова была организатором. На организаторов распространяется часть 31 статьи 23.34.
Разобраться в отличиях частей 3 и 31 сотрудники милиции общественной безопасности этого УВД не в состоянии. Санкции-то обеих частей одинаковы.
Тем не менее, организатор и участник — понятия и в административном, и в уголовном праве не равнозначные.
Милицейский капитан Пресняк за своей подписью направил (почтой) Майоровой, обвиняемой в правонарушении, протокол разъяснения прав, гарантированных статьей 4.1 Процессуального Кодекса (ПИКоАП).
В пункте 10 написал: имеет право «Знакомиться с протоколом о правонарушении, а также материалами дела по окончании подготовки к рассмотрению».
Фактически — пункт 9, а не 10 статьи 4.1. И записано там совершенно иное. А именно:
п.9) «знакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении по окончании подготовки его к рассмотрению и в иных случаях по своему ходатайству, делать выписки из них, с разрешения органа, ведущего административный процесс, снимать копии с этих материалов».
То есть, в любое время разбирательства обвиняемая может знакомится с любыми документами, которые составитель (в данном случае капитан Пресняк) намерен подшить в дело (или подшил), делать с них фотокопии.
А пункт 11 статьи 4.1 ПИКоАП инспектор РУВД Пресняк даже не упомянул.
п.11) уведомлять суд, орган, ведущий административный процесс, который его вызвал, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову;
Видимо для того, чтобы получить возможность доставить обвиняемую Ольгу Майорову на судебный процесс в кандалах (ныне кандалы называют наручниками)!
Обвиняемая (привлекаемая) может лежать дома с температурой, или заболел ребенок, или была отправлена работодателем в командировку, или еще какая-либо уважительная причина, но не ведает о своей обязанности уведомлять об этом суд.
То есть, по вине должностного лица Центрального РУВД обвиняемая в правонарушении нарушит требования Процессуального Кодекса.
Налицо явное нарушение капитаном Пресняком статьи 427 УК — внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, коим является протокол, а не случайная описка. Одна из санкций статьи — лишение права занимать определенные должности.
Полагаю, при новой власти эта кара постигнет данного сотрудника силовой структуры.
Центральный РУВД и судья Шабуня, поддержавшая требование милиции, обвинили Ольгу Майорову в нарушении статьи 10 Закона Беларуси «О массовых мероприятиях».
Изучив еще раз Закон, автор нарушения не усмотрел.
Во-первых, в статье 2 «Применяемые понятия» отсутствует определение сбора подписей (как мероприятия, подпадающего под закон).
Во-вторых, не обнаружил в статье 10 ни одной строчки, которую бы нарушила сборщица подписей Майорова.
В-третьих, никто из присутствующих в данном месте троих сотрудников Центрального РУВД (в гражданской одежде) не потребовал от Ольги Майоровой прекратить сбор подписей в данном месте и в данное время.
По приказу оперативного дежурного данной структуры подъехали еще двое, загрузили в машину и увезли в РУВД.
Лицевая сторона подписного листа
Обратная сторона подписного листа
Налицо грубейшее нарушение Центральным РУВД Минска статьи 12 Закона «О массовых мероприятиях».
А именно:
Массовое мероприятие должно быть прекращено по требованию исполнительного и распорядительного органа, органа внутренних дел.
И лишь в случае отказа прекратить мероприятие (в данном случае сбор подписей), органами внутренних дел принимаются необходимые меры по прекращению мероприятия.
Но требование о прекращении сбора подписей Ольге Владимировне не предъявлялось!
* * *
Судья Шабуня отказалась вернуть Ольге Майоровой подписные листы в защиту животных с 65-ю подписями граждан Беларуси и не выдала на руки свое постановление о пополнении бюджета правящего режима (взыскании штрафа за сбор подписей).
Валерий ЩУКИН,
«Наш Дом».
