Майор Пяткин, участковый инспектор Партизанского РУВД г. Минска, утверждает, что ни КоАП, ни УК РБ ответственность за публичное избиение ребенка не предусмотрена…

26 июля 2016г. Судом Партизанского района второй раз было отменено постановление Александра Пяткина о прекращении проверки в отношении Павла Конюха, который 13 марта избил десятилетнего Марка во дворе дома № 31 по улице Корвата в Минске.

Сначала бросил на землю, а потом лежачего ребенка ударил по голове. После чего вместе с женой Екатериной и двумя детьми заявили родителям мальчика, что тот «какой-то не нормальный».

Тем не менее, Екатерина призналась, что-таки «избили ребеночка». А после пригрозили, что если его «еще раз увидят»… Они оправдывали свое насилие над беззащитным мальчиком тем, что он, дескать, стучал в дверь их квартиры утром.

Семейство Конюхов в полном составе видело его в «звоночек»…

После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, выяснилось, что Марка и близко там не было. Председатель указанного дома сообщил, что в связи с отсутствием домофона на двери их подъезда, никто не может войти в подъезд без хозяев. Кроме того, «ненормальный» ребенок находился у себя дома до 15.00.

Павел Конюх сориентировался в пояснениях и сообщил, что все случилось после 15.00. Он признался, что вполне мог спутать утро с вечером…

Также Конюх сказал, что осознает свою вину. И пообещал, как мужчина мужчине (!), майору милиции, больше так не делать.

Мыслить как майор Пяткин: как он может быть виновен — он же слово пацана давал…

В числе прочего Конюх заверил участкового Пяткина, что конфликт  с малолетним, с которым он не знаком лично и никогда не общался, возник по причине сложившихся неприязненных отношений.

И тут у Пяткина все срослось!

Справка: «Конфликт — взаимодействие двух объектов, обладающих несовместимыми целями и способами достижения этих целей. Неприязненные отношения между людьми — такие личные отношения между людьми, в которых они проявляют явную неприязнь по отношению друг к другу, очень низко оценивают достоинства друг друга и преувеличивают недостатки».

Возможно, матерый Конюх и придумал историю про «звоночек», стук в дверь и т.д., чтобы выкрутиться на «неприязненных отношениях». Однако, насилие над ребенком нельзя назвать конфликтом.

Маленький Марк не знал Конюха и знать не желал. То есть, неприязненное отношение было односторонним – и исходило от Конюха.

Справка: Гугл показывает неприязненное отношение к ребенку только в разделах психологии и психиатрии.

Пяткин же решил не обременять себя смысловыми нагрузками собственных формулировок.  Поняв сказанное Конюхом по-человечески, чтобы не сказать — по-мужски, постановил, и не раз:

 «…в действиях Конюха П.В. формально усматривается состав административного правонарушения по ст.9.1 КоАП… (но в связи с тем, что государственный  эксперт обнаружив припухлость в месте удара, забыл указать цвет, размер, границы, а так же не указал, что припухлость есть признак ушиба … конкретизировать содеянное Конюхом П.В. как противоправное деяние против здоровья М. не представляется возможным. Учитывая, что конфликт между М. и Конюх возник по причине сложившихся неприязненных отношений, грубо общественный порядок нарушен не был и имел скоротечный характер, в действиях Конюх П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст17.1 КоАП.

Избитый мальчик кричал: «Помогите!» (это подтвердили свидетели). Благо, «офицер» Пяткин не догадался составить административный протокол по ст.17.1 КоАП на избитого ребенка ( не было рядом Любецкого). Мол, просьбой о помощи он нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, учитывая скоротечность избиения.

Суд, критически отнесся к деятельности Пяткина, отменил безграмотное и бесчеловечное постановление и направил дело на новую подготовку.

«НАШ ДОМ»

Материалы по этой теме:

Смело бей чужих детей! И ничего не бойся! – 3 Смело бей чужих детей! Продолжение чудовищной истории длиной в полгода… Майору Пяткину поставили «неуд» РУВД оправдало агрессора Конюха Истязатели ребенка под защитой милиции Чужих детей не бывает