Третье заседание по иску Юрия Лычковского о защите чести и достоинства к газете «Витебский курьер» и Николаю Петрушенко в суде Толочинского района продолжалось более 6 часов.

Без ответчика

Вы не поверите, но суд до сих пор должным образом не уведомил редакцию газеты о том, что она выступает в качестве ответчика по иску. Петрушенко и его представитель витебский правозащитник Павел Левинов обратили внимание суда на этот факт. Судья Наталья Борисовец отметила, что уведомление было отправлено, однако, как оказалось, несколько экстравагантным способом: по электронному адресу, который судья так и не смогла прочитать, а также телеграммой

Неоднократные ходатайства ответчика о необходимости уведомить редакцию газеты о поступившем иске судья оставила без внимания. Это позволило заявить первый отвод судье, который она предсказуемо отклонила. В этот день стандартную фразу о недоверии судье ответчик повторял еще дважды, судья столько же раз удалялась в совещательную комнату (на совещание с самой собой) и решала, что доверять высокому суду все-таки можно.

Недоверие вызывала предвзятость и заинтересованность судьи Борисовец, которая откровенно помогала свидетелям давать «нужные» показания, а также игнорировала неоднократные ходатайства ответчиков, умело переформулировав немало вопросов и обращений Левинова и Петрушенко. Правозащитники прямо говорили, что судья выполняет заказ властей, пытаясь «топить» ответчика. Судья особо не перечила и либо оставляла подобные реплики без внимания, либо устало выговаривала заученные фразы о непредвзятости суда.

Павел Левинов также обратил внимание судьи на то, что Юрий Лычковский допустил в исковом заявлении ряд ошибок, при наличии которых суд не может принять его к рассмотрению. Так, с точки зрения белорусского законодательства ответчик определен истцом неверно (Лычковский называет Петрушенко «членом редколлегии оппозиционного иностранного издания»). Николай Петрушенко не является ни членом редколлегии, ни журналистом СМИ – он не связан трудовыми отношениями с «Витебским курьером», но в суде упрямо звучало требование обязать его выполнить то, что закон возлагает на редакцию газеты.

Более того, как выяснилось, Петрушенко не распространял данную информацию. Полоса газеты, где была размещена  публикация, хотя и носит  название «Исследование Николая Петрушенко», однако подписи автора под текстом статьи нет. Это обстоятельство не помешало суду смело продоллжать процесс в отсутствие представителя редакции.

По ходу дела правозащитникам пришлось объяснять судье Борисовец элементарные нормы законодательства, в том числе  нормы закона о СМИ, Конституции РБ, Международного пакта о гражданских и политических правах. Судья  с нескрываемым удивлением выслушивала пояснения о том, например, что СМИ в Беларуси распространяются свободно и никаких специальных разрешений гражданам для этого не нужно. Оппозиционность газеты судья пыталась оценить по тому факту, внесено ли издание в подписной каталог Белпочты. Правозащитники тут же привели судье десяток примеров газет: по такому критерию в разряд оппозиционных попадали  и немедленно купленная в киоске по соседству с судом «Известия»,  New York Times, Sun…

Без свидетелей

Впрочем, решения судьи говорили громче ее слов: особенно она усердствовала, охраняя покой начальников. Так, Николай Петрушенко заявил в качестве свидетеля депутата Палаты представителей по Сенненскому избирательному округу Александра Попкова. Ответчик настаивает, что показания депутата могут значительно повлиять на ход дела. Судья трижды рассматривала данный вопрос, настойчиво отказывая в удовлетворении данного ходатайства – Попков может спокойно продолжать свою избирательную кампанию, в суде он так и не появится.

В случае менее значительных свидетелей судья беспрекословно одобряла выбор ответчика: например, был вызван член райисполкома, редактор местной газеты «Наша Талачыншчына» Виктор Бирюков. Интриги добавляло то, что он сам привлекался к административной ответственности за незаконную охоту. Редактор печатного органа райисполкома  был допрошен в качестве специалиста, И после ряда вопросов запутался в определениях. Редактор с 12-летним стажем, например, не смог отличить авторскую статью от редакционной. Для него новостью стало то, как это понятие разъясняет Пленум Верховного Суда Рреспублики.

Вторым свидетелем стал экс-милиционер Сергей Шакунов, который с 1995 по 2007 годы проработал в разрешительной системе Толочинского РОВД. Именно он занимался выдачей разрешения на владение охотничьим оружием истцу Юрию Лычковскому. Лычковский является инвалидом, у него отсутствует часть правой руки, выдавать ему подобное разрешение – незаконно. На этих основаниях Николай Петрушенко и доказывает правомерность определения слова “браконьер” для человека, который незаконно получил разрешение, необходимое для охоты. Однако, милиционер свою вину в этом эпизоде не признал, все свалив на собственную забывчивость, а за давностью лет и вовсе заявив, что окончательное решение принимал ныне покойный начальник РОВД, а он лишь «собирал документы».

Следующее заседание назначено Натальей Борисовец на понедельник 10 сентября. Судья проигнорировала многочисленные ходатайства о переносе рассмотрения на более поздний срок. Для уведомления редакции должным образом требуется не менее 2–х недель («Витебский курьер» зарегистрирован в Смоленске), а присутствие представителя редакции крайне необходимо. В противном случае рассмотрение дела не имеет смысла, о чем правозащитники указывали судье – любой вышестоящий суд отменит решение, принятое без участия одного из ответчиков.

Виноват Петрушенко

За активностями ответчика Николая Петрушенко и его представителя Павла Левинова, а также вынужденной активности судьи, которая пыталась угнаться за разъяснениями правозащитников, теряется фигура истца. Юрий Лычковский – человек с потрясающей жизненной позицией, любой спор (в том числе и юридического характера) он заканчивает словами: «Я считаю, что Петрушенко виноват». Этот «последний довод Лычковского», похоже, воспринимался судьей как руководство к действию. Лычковский не постеснялся досрочно (уже в исковом заявлении) написать о своей победе, сформулировав требования так, будто судья может принять лишь одно решение – без всяких «если».

Устав доказывать суду, что к Петрушенко не может быть никаких претензий, правозащитники попытались доказать, что Лычковский действительно является браконьером.  А значит формулировка, данная в статье – «однорукий браконьер Юрий Л.» – имеет право на существование. Прежде всего, истец и ответчики определились с «однорукостью» – этот физический изъян имеет место и истец от него не открещивается.

Доказательство «браконьерства» заняло больше времени, истца убеждали и цитатами из постановлений Пленума Верховного Суда РБ и отсылками к Правилам ведения охоты. По всем определениям, данным в словарях и законодательных актах, Лычковский считается браконьером. В итоге, даже свидетели поддержали аргументы Левинова и Петрушенко, иск разваливался буквально на глазах собравшихся.

Окончательно развалиться делу не дает разве что настойчивость и упорство судьи Борисовец, закрывая глаза на очевидные факты, она ведет дело вперед к логическому завершению – удовлетворению искового заявления, а далее к его полному краху в суде высшей инстанции.


  • Данила Андреевич

    Современная Фемида по-белоруcски: убрали повязку с глаз, .”девушка”-судья явно в шоке от происходящего, но в темноту возвращаться не хочет. Тут бесплатная квартира, статус, огромные льготы… Весы «Добра и зла» забрали на рынок, ушлые нелюди решив, зачем добру пропадать. Изрядно потолстевшей Фемиде, просто лень читать букварь с законами и чистое слово “справедливость”, ей уже не знакомо и чуждо. Мечом машут, от всей души другие и часто не думая или просто преследуя корыстные, личные цели. Прикрываясь высокими идеалами и неприкосновенностью национальных интересов, которые просто не понятны для многих сильно пьющих людей. Тем, кому начертано подчиняться некогда элегантной женщине правосудия, начинают оказывать «помощь» в решениях кто, когда и за что должен быть наказан.

  • baldei

    Театр абсурда….
    Суд спрашивает у истца “вы согласны продолжать судебное заседание, нарушая закон?”
    получив утвердительную команду от истца, оглашает её “судебное заседание продолжается”………..