«Наш Дом» часто рассказывает о судебных процессах по административным правонарушениях, в которых наши активисты принимают участие или являются наблюдателями. Некоторые статьи КоАП РБ мы уже знаем наизусть, а о других с удивлением вспоминаем, что они есть. Например, статья о «малозначительности совершенного правонарушения». Трудно припомнить случаи её применения к делам, по которым судили гражданских активистов. Зато у нас есть свежий пример использования данной статьи для «снятия» правонарушения с должностного лица…

21 мая суд Партизанского района города Минска вынес постановление по жалобе активистки «Нашего Дома» Ирины Кравец на постановление первого зам.председателя главы администрации Партизанского района.

Об этой ситуации мы сообщали ранее. Все началось зимой 2017-го, в канун новогодних праздников. В школе №183, где учится сын Ирины, проводилась ярмарка. Повод для мероприятия достойный – благотворительный сбор средств на помощь больному ребенку. Однако процесс его организации вызвал у Кравец немало вопросов.

Дело в том, что подобные мероприятия в рамках акции «Наши Дети» проводились по всей Беларуси. Список организаций-участников можно увидеть на сайте Министерства образования. Школы №183 там не было. Проведенная в её стенах ярмарка состоялась на основании приказа директора Людмилы Ануфриковой, но при этом разрешения в администрации Партизанского района руководитель школы не получила.

Соответственно, не было и разрешений от санэпидем служб. То есть, продукты, которые продавались на ней, могли быть какого угодно качества и представлять угрозу для здоровья детей.

Открытым остался и вопрос об отчетности по собранным в ходе ярмарки денежным средствам. Действительно ли они пошли на благое дело? Кто даст гарантию?

Все это вылилось в сложное «многоступенчатое» дело, которое мы разложим по пунктам, для упрощения понимания происходящего:

1. После ярмарки директор Ануфрикова подала заявление в милицию о привлечении к административной ответственности Ирины Кравец за «мелкое хулиганство» (ст. 17.1 КоАП РБ). О том, что в её отношении проводился административный процесс Ирина узнала лишь после того, как он был закрыт. Подробности: https://nash-dom.info/49950.

2. Ирина написала заявление в администрацию Партизанского района, в котором сформулировала три пункта: о безопасности мероприятия, его правовом статусе, отчетности по использованию собранных средств. Данные вопросы должны были рассмотреть три инстанции – отдел торговли, администрация района и налоговая инспекция. Но запрос был направлен только в отдел торговли. Кравец подала в суд жалобу на действия администрации, которая была удовлетворена. Подробности: https://nash-dom.info/51225

3. Администрация Партизанского района вновь рассмотрела материалы дела и вынесла новое постановление: вина Людмилы Ануфриковой в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) доказана. Директора освободили от ответственности по ст. 8.2 КоАП (Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения).

4. Мы плавно переходим к итогам судебного заседания 21 мая. Ирина подала жалобу на постановление администрации Партизанского района. В ней она указала на то, что одним из критериев оценки малозначительности правонарушения является отсутствие отягчающих обстоятельств, в их числе:

– вовлечение несовершеннолетнего в административное правонарушение (напомним, что ярмарка происходила в школе и, соответственно, в ней принимали участие несовершеннолетние);

– совершение административного правонарушения должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей (ярмарка проводилась по указу директора Ануфриковой).

В «арсенале» директора Ануфриковой семь (!) взысканий за нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов

При вынесении постановления суд учитывал гуманную цель проведения ярмарки, личность виновного лица, а также то, что действиями Ануфриковой был причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и законным интересам. Кроме того, в документе указано, что положения ст. 8.2 КоАП не содержат условия применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. На основании изложенного жалоба Ирины Кравец оставлена без удовлетворения.

Почему же ст. 8.2 и ч.7 ст. 4.2 КоАП о малозначительности, справедливой и гуманной ответственности, которые с таким ошеломительным успехом сняли доказанную вину должностного лица, не работают, когда судят пенсионеров и назначают им штрафы в размере пенсии за полгода, когда гражданских активистов отправляют на «сутки» за то, что они пользуются своим правом, гарантированным им Конституцией Республики Беларусь? Где тут «справедливость и гуманность»? Вопросы, по традиции, риторические.

«Наш Дом»