На протяжении трех лет на страницах нашего сайта публикуются печальные и веселые факты о деятельности директора Минской школы №183. Казалось бы, Людмила Ануфрикова уже и не сможет ничем удивить, но нет, изловчилась…

Мама учащегося школы №183 обратилась к директору Ануфриковой с просьбой выдать характеристику ее сына. «Отзывчивая» директор пообещала исполнить просьбу.

В назначенное время, Ирина Глебова, классный руководитель мальчика, вручила бумагу матери. Сухую, не мотивированную, беспросветно холодную, без единого доброго слова о ребенке, сжатую до нуля, будто про тень, характеристику своего ученика, с единоличной подписью. Без  печати школы, подписи директора, никем не заверенную и не имеющую юридической силы.

Родительница, удивленная таким поворотом, письменно обратилась к руководству школы в соответствии с Законом об обращении граждан, с просьбой выдать надлежащим образом оформленную характеристику сына вместо «Филькиной грамоты».

Менее, чем через час был получен ответ, ни на что не похожий (и уж тем более на нормы законодательства), еще более не надлежащий и не законный, чем «Филькина грамота», с совершенно ненужным и не решающим вопроса текстом.

Бац, бац и мимо Закона.

А вот  нормы и требования Закона об обращении граждан и юридических лиц к письменным ответам должностных лиц:


Статья 18. Требования к письменным ответам (уведомлениям) на письменные обращения

Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости – со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей.

В письменных ответах на жалобы должны содержаться анализ и оценка указанных действий (бездействия), информация о принятых мерах в случае признания жалоб обоснованными.

В случае, если в письменных ответах на письменные обращения содержатся решения о полном или частичном отказе в удовлетворении обращений, в таких ответах указывается порядок их обжалования.

Ст. 25 п.6. Ответы (уведомления) на электронные обращения, направляемые на адрес электронной почты заявителя, должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона, а также содержать фамилию, собственное имя, отчество (если таковое имеется) либо инициалы руководителя государственного органа или иной государственной организации либо лица, уполномоченного им подписывать в установленном порядке ответы на обращения.


То ли администрация школы решила, что она в чате переписывается, то ли дети, по обыкновению оставленные без надзора, в приемной школы резвились, то ли это зарисовки фантазий  и грез директора,  выясняет сейчас начальник управления образования Партизанского района Людмила Филиппович.

Пугает и вторая часть ответа со странной просьбой о предоставлении документа, подтверждающего причину отсутствия в школе ученика. В обыкновенных школах, с обыкновенными директорами выздоровевшие дети по возвращению к учебному процессу вручают классному руководителю справку о болезни. Но это не наш случай. Людмиле Ануфриковой, подавай промежуточный, подтверждающий причины документ. Что за документ, она не уточняет.

Ясно одно, «потенциал» Ануфриковой как руководителя государственного учреждения образования – смел и независим.


Специально для директора школы №183 Ануфриковой мы предлагаем пример правильного ответа.

 На официальном бланке школы:

Уважаемая Ирина Анатольевна!

Характеристика Вашего сына будет заверена мною в  удобное для Вас время в соответствии с графиком работы директора школы.

Приносим извинения за доставленные неудобства!

С уважением директор Ануфрикова Л.М.

печать и подпись.


Рита Тэйлор,
“Наш Дом”