Ужесточение Минским городским судом по требованию районной прокуратуры приговора двум участникам юношеской вечеринки в августе прошлого года, по моему мнению, связано с гласностью данного процесса в СМИ.

Ведь за гибель одной участницы нарковеселья остальных судили не по пятой части ст.328 УК, а по первой.

Продолжение темы по апелляции.
Начало: https://nash-dom.info/56905

Но в действиях участников мероприятия отсутствуют признаки даже части первой. Потому как за употребление наркотиков ответственности ни Уголовный, ни Административный кодексы не предусматривают.

В общественном месте зелье не употребляли и в состоянии наркотического опьянения там не появлялись. А личная квартира общественным местом не является.

Ранее к административной ответственности по наркотическим вопросам не привлекались.

Транспорт, на котором перевозили, следствием не установлен. Следовательно, наркотик переносили. За переноску ст.328 УК ответственности не предусматривает.

Факт приобретения или хищения следствием также не установлен. Формально молодые люди наркотик нашли в лесу.

Правда, у белорусских следователей иной подход.…

Хранением они считают ношение зелья при себе. И продолжительность периода такого хранения для них значения не имеет.

Иначе говоря, как только положил себе в карман или пакетик тебе подбросили, уже через секунду налицо «доказанный» факт хранения.

Приобретение —  покупка, сбор дикорастущих наркосодержащих растений либо неохраняемых остатков по окончании уборки.

Факт сбыта наркотика не установлен. У участников вечеринки цели такой не было.

Раскладка по порциям изготовлением и переработкой наркотика не является. А кухонные весы погибшей хозяйки не относятся к лабораторной посуде, предназначенной для химического синтеза наркотика.

Изготовление состоит из целенаправленных действий для получения готовых к употреблению наркотиков из растений, лекарств и других веществ.

Переработкой является манипуляция с наркотическим веществом для отделения побочных примесей или повышения содержания наркотика в веществе.

Принудительное склонение к употреблению наркотика следствием и судом также не установлено. Все участники деньги вносили добровольно.

Одноразовое предоставление собственной квартиры не подпадает под понятие притона. Да и, вообще, претензии по этому вопросу к погибшей хозяйке.

* * *

А вот чем объяснить столь трепетное отношение милицейских «костоломов» к участникам той вечеринки?

Обычная практика сотрудников Игоря Шуневича, нападение четырех-пяти вооруженных милицейских офицеров на мирно идущего по улице безоружного ребенка, выворачивание и заковывание рук в кандалы, волочение лицом по асфальту…

В данном случае труп в квартире, а сотрудники МВД не только не задерживают, но даже, не допросив, не составив протокола, всех отпускают (!?).

Та вечеринка — не мальчишник, и не девичник. Для обычного же веселья некомплект двух парней.

Именно так заявил в суде Первомайского района один из адвокатов.

И, похоже, «пропавшие» участники, «не замеченные» следствием и судом, были выходцы из семей высокопоставленных деятелей нынешнего режима.

Возможно, я ошибаюсь, но другие версии на ум не приходят…

Валерий ЩУКИН,
«Наш Дом».

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.