С лета 2015-го года «Наш Дом» пристально следит за судебными разбирательствами между администрацией Московского района г. Минска и бывшим приемным родителем Наталией Янушкевич. В ходе процессов всплыло множество актов по проверкам её жилищных условий, о существовании которых Наталия ранее даже и не подозревала. И, конечно, не знала о том, что в них написано.

А написано оказалось много интересного…

Согласно этим актам, составленным якобы после проведения проверок в ее жилье, ещё с 2012-го года Наталия и её дети жили в условиях антисанитарии, плохо питались. При этом к их воспитанию родители относились безответственно.

Однако никаких мер со стороны контролирующих семью органов опеки не предпринималось. Видимо, тогда их устраивали такие условия жизни и воспитания детей в этой семье. И только после возникновения конфликта с местной властью они сочли необходимым забрать детей из её семьи. Но даже тогда Янушкевич не ознакомили с документами, которые подтвердили бы наличие ненадлежащих условий быта и жизни детей в ее жилье, плохого ухода за ними.

Хотя сотрудники администрации Московского района г. Минска упоминали о том, что такие материалы у них уже есть.

Лишь когда в июле 2015-го года начался суд с администрацией, представитель органов опеки Куликовская Н. А. предъявила суду толстую стопку актов, которые должны были «доказать» наличие плохих условий жизни для приемных детей в семье Янушкевич. Наталия сразу обратила внимание суда, что ни один из этих «плохих» актов ею не подписан.

 

Кроме того, в указанные дни проверки к ней либо не приходили, либо сотрудники от образования действительно посещали её с совершенно другой целью. Например, приходили оказать консультативную помощь, или приносили новогодние подарки детям. Реальную проверку условий жизни в указанное время никто не проводил. К тому же вся негативная информация была опровергнута показаниями свидетелей, часто посещавших семью Наталии весь период существования детского дома семейного типа.

Не заметно было «антисанитарии, убогости обстановки и одежды детей, их угрюмого или запуганного вида» и на предоставленных суду фотографиях и кадрах домашнего видео.

12.01.2016 г. в суде Московского района г. Минска началось слушание по обжалованию законности составления этих актов. Поддержать приемную мать пришли журналист Валерий Щукин из «Нашего дома» и Леонид Скоробогатый от независимого профсоюза РЭП. Но не прошло и часа, как заседание закончилось. Позиция представителя органов опеки заслушана не была.

Судья Рудницкая Е. Б. внезапно прервала речь адвоката Наталии Янушкевич. Слушатели были в недоумении. Заседание перенесли на следующий день, и оно проходило опять со странностями. Выслушали представителя органов опеки, сменившую фамилию с Куликовской на Жарикову, должность — с заведующей сектором на простую служащую, но при этом вовсе не изменившую свей привычке нагло врать, и демонстрировать презрение ко всем, власть не имущим. Наталия и ее адвокат указывали на противоречия и нестыковки в оспариваемых актах. Представитель администрации в ответ несла откровенную чушь.

Адвокат: — Чем вы объясните, что за один день, 27.09.2014 года, составлено 2 акта обследования условий жизни детского дома семейного типа, противоречащих друг другу: в первом акте, подписанном заявительницей, условия жизни описаны как благоприятные, а во втором, без её подписи, и составленном почему-то только 16. 10.2014 г., описывается грязь, захламленность, наличие неприятного запаха в квартире и запуганность детей?

Жарикова/Куликовская: — Ну вот это и доказывает, какая Янушкевич не стабильная. Мы видимо с утра пришли, увидели бардак, сделали замечание – вот она быстренько все и убрала, а потом и другая комиссия пришла…

Судья Рудницкая настаивала на предоставлении свидетелей, которые присутствовали при проверках, указанных в актах. Аргумент, что не может быть свидетелей того, чего не было, — судьей не принимался.

В то же время адвокат Наталии ходатайствовала об опросе свидетелей того, что проверок в указанные даты не было и быть не могло, т. к. например, Наталия в это время находилась в больнице с малышами, или за городом. В этот момент судья опять прервала заседание, сообщив, что огласит решение на следующий день.

14.01.2016 г. судья Рудницкая сообщила, что рассматривать данное дело она не будет, так как считает его не подведомственным суду. На вопрос адвоката: для чего было устраивать представление два предыдущих дня, судья спокойно ответила: «Я думала…».

…И придумала, как избежать ответственности за решение не в пользу администрации: просто не рассматривать поданную жалобу.
3 марта 2016 года Минский городской суд в лице судьи Яблоковой И. Г., традиционно рассматривающей все судебные споры семьи Янушкевич с местной властью, вновь отклонил жалобу Наталии на определение судьи Московского района г. Минска Рудницкой Е. Б. об отказе от производства по делу.

Но Наталия и не думает сдаваться. И не только для того, что бы отстоять свою честь. А чтобы поддержать всех тех родителей, которые уже пострадали от необоснованных актов. И пытаются сами изменить эту ситуацию, добиваясь от правительства Закона и Порядка, а также уважения к их личной жизни.

Все это происходит с подачи Декрета № 18, неясность формулировок в котором дает возможность любое правомерное действие излагать, как «иное ненадлежащее выполнение родительских обязанностей», не устанавливает четкой процедуры проведения проверок с обязательной немедленной фиксацией результатов в актах, и не требует подтверждения этих фактов подписью проверяемого. Что способствует злоупотреблениям и фальсификациям.

Наталия уверена, что правда все же одержит победу: ее адвокат уже готовит надзорную жалобу и на это решение. Но, к сожалению, стараниями органов опеки малыш Наталии уже никогда не сможет вернуться к ней в семью…

Н. Веремеенко