Декрет о "тунеядцах": 9 основных нестыковок документа

На прошлой неделе появилась надежда, что Декрет №3, прозванный в народе «декретом о тунеядцах», будет переработан. В документе смущает многое: от общей идеи до конкретных формулировок. Попытаемся выделить наиболее странные моменты Декрета №3 в разных сферах – от юридической техники до концепции в целом.

Ошибки юридические: Пятьдесят оттенков работы…

Многим Декрет №3 хочется проверить на прочность: не получится ли так, что «как повернешь, так и вышло». Наличие юридических лазеек и вариантов «обхода» введенных правил могут привести к тому, что «буква» Декрета №3 будет выполняться, а вот о «духе» можно будет забыть. Можно спрогнозировать, что потенциальные «тунеядцы» будут искать способы не уплачивать сбор. Буквальное толкование общих формулировок Декрета №3 приводит к необычным последствиям. Посмотрим хотя бы на самый распространенный случай неуплаты сбора – когда гражданин выполняет работу по трудовому договору.

1. Работа на неполное рабочее время

Формулировка «выполнение работы» означает сам факт нахождения в трудовых отношениях. При этом работник считается выполняющим работу по трудовому договору независимо от того, работает ли он на режиме полного либо неполного рабочего времени. По соглашению между работником и нанимателем, работник может, к примеру, работать на 0,1 ставки (4 часа в неделю), и не быть плательщиком сбора. При этом, вероятнее всего, подоходный налог и вовсе уплачиваться не будет (сумма дохода будет меньше суммы применимых вычетов).

2. Работа у иностранного нанимателя

Декретом №3 не определено, для какого нанимателя должна выполняться работа. Если гражданин работает на иностранного нанимателя, который не уплачивает налоги в белорусский бюджет (и, к примеру, работник также освобожден от уплаты в связи с наличием соглашения об избежании двойного налогообложения), плательщиком сбора работник выступать не будет, так как Декретом №3 в данном случае оценивается факт выполнения работы, а не факт уплаты подоходного налога.

3. Работа и отпуск

Трудовые отношения сохраняются до момента увольнения работника. При этом в случае, если наниматель отправит работника в отпуск (к примеру, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, необходимости ликвидации простоя и т.п.), сбор уплачиваться не должен. При нахождении в социальном отпуске (в том числе, по личным обстоятельствам – продолжительностью до 1 месяца у каждого нанимателя в течение года) сбор также не уплачивается, равно как и не уплачиваются любые налоги в связи с отсутствием заработной платы.

Можно продолжать проводить примеры жизненных ситуаций, когда лицо не будет выступать плательщиком сбора, но и трудиться в поте лица также не будет. Напомним, в декрете выделено 29 категорий «неплательщиков», и для отнесения к каждой есть свои нюансы. Безусловно, первым действием по «работе над ошибками» будет прикрытие наиболее популярных лазеек. Однако это может привести к тому, что вместе с водой выплеснут и ребенка. Ведь есть предприятия, на которых работники по инициативе нанимателя работают несколько дней в неделю либо отправляются в социальный отпуск, существуют случаи, когда наниматели не выплачивают зарплату. В этой связи не совсем ясно утверждение специалистов Минтруда о том, что если оплата по заключенному договору не производится, то сбор должен уплачиваться работником.

Такое утверждение не следует (по крайней мере пока) из Декрета №3. Даже если допустить, что возможны злоупотребления со стороны недобросовестных «тунеядцев», не стоит забывать о добросовестных граждан, которых все же больше. Попытка описать «добросовестность» нормативно может привести к резкому увеличению текста Декрета №3 (если только не использовать субъективные критерии, оцениваемые судом). Очевидно, что пока наброшены лишь общие контуры системы, и существующее деление на плательщиков и неплательщиков кажется весьма спорным и нелогичным.

Ошибки логические: Что такое хорошо, и что такое плохо?

4. Финансирование государства – вещь нематериальная

Не так-то просто непосвященным понять, почему граждане, уплатившие налоги (подоходный налог, единый налог, или налог по УСН) на сумму не менее 20 базовых величин в течение года в соответствии с п.5 Декрета №3 не считаются финансирующими государственные расходы в понимании этого документа (хотя и не являются плательщиками сбора в соответствии с п.3).

Тем не менее, «финансирующими» признаются студенты, пенсионеры, военнослужащие и священники, безработные, а также те, кто болеет, ведет личное подсобное хозяйство, воспитывает ребенка до 7 лет (трех детей до 18 лет) и т.п. Да что там говорить! Ведь даже лицо, работающее по трудовому договору, применившее налоговые вычеты, может уплачивать 0 рублей подоходного налога (и будет всегда считаться финансирующим государственные расходы), а бизнесмен, получающий дивиденды от работы своих компаний, останется плательщиком сбора.

Дело в том, что несмотря на заявленный критерий «участия в финансировании государственных расходов», на деле в структуру Декрета №3 заложен критерий некой «полезной деятельности», причем, конечно, вспомнили не всех. К примеру, согласно законодательству, уход за инвалидом I группы либо человеком, достигшим 80-летнего возраста, включаются в стаж для назначения пенсии, однако не освобождают от уплаты сбора согласно Декрету №3. Использование нечеткого критерия деления всегда приводит к нечетким результатам.

5. Сомнительный заработок

Сомнение в логичности происходящего возникают и тогда, когда мы пытаемся просчитать финансовый результат от нововведенного сбора. Возьмем оптимистичный сценарий: через 2 года (уплата сбора за 2015 год произойдет до 15.11.2016) 400 000 человек заплатили сбор (по 20 базовых величин, рассчитанных на 1.01.2015). Это дает в сумме 1,44 триллиона рублей – в будущем. В текущей приведенной стоимости исходя из ставки дисконтирования 40% и периода в 23 месяца это уже 677 миллионов рублей (около 42 миллиона евро). Это потенциальный доход.

Однако, сбор заплатят не все – кто-то трудоустроится, кто-то станет официальным безработным, кто-то заболеет и т.п. Предположительно таких граждан будет не меньше половины. Из оставшихся у многих просто не получится взыскать сбор – либо с них нечего взять, либо они физически находятся в Беларуси. И если 42 миллиона евро умножить на предполагаемый процент реально уплативших сбор граждан (к примеру, 100 000 — 25% от общего количества предполагаемых плательщиков на текущий день) то получится и вовсе скромная сумма.

При этом стоит оценить расходную часть. Государство понесет серьезные расходы, связанные с розыском, учетом и привлечением к ответственности плательщиков сбора. Учитывая, что лица, не способные уплатить сбор, должны быть помещены под арест до 15 суток, затраты на исполнение норм декрета будут весьма значительными.

6. Средняя температура по больнице

Если учесть показатели средней зарплаты по стране, то граждане, как правило, платят подоходный налог в размере, значительно превышающем 20 базовых величин. Получающие зарплату в районе 1000 долларов, выплатят «норму» подоходного налога в течение двух месяцев. И вот тут возникает вопрос, не скажется ли законодательно установленная планка «участия в государственных расходах» на общем результате налоговых поступлений за год?
Логика построения норм хромает, а способность декрета достичь поставленных целей (заставить граждан трудиться либо лучше финансировать госрасходы) может быть поставлена под вопрос. Однако наиболее серьезными моментами являются вопросы идеологии — проблемы с идейной составляющей декрета №3.

Ошибки идеологические: Не в деньгах счастье!

7. Цикличная обязанность

В статье 56 Конституции устанавливается, что граждане Республики Беларусь обязаны принимать участие в финансировании государственных расходов путем уплаты государственных налогов, пошлин и иных платежей. В преамбуле Декрета №3 указано, что он принят в целях обеспечения исполнения именно этой конституционной обязанности (при этом почему-то распространенной на постоянно проживающих иностранных граждан).

Таким образом, Декрет №3 самодостаточен. Он вводит обязанность по уплате налога со ссылкой на то, что граждане обязаны платить налоги. Очевидно наличие порочного круга, позволяющего таким же способом обосновать любой налог.

Под действие декрета могут попасть две категории. Либо те, кто живут на незаконно полученные доходы (уклоняющиеся от налогообложения) – и тогда Декрет №3 предоставляет им своеобразную индульгенцию (хотя на самом деле не освобождает от уплаты подоходного налога и штрафов). Другой категорией плательщиков сбора могут стать те, кто живут на доходы, с которых уже уплачены налоги (например, владельцы депозитов, лица, заплатившие налог с доходов в прошлые годы, члены семьи, средства которым предоставляет уплативший все налоги супруг и т.п.). Для таких плательщиков Декрет №3 станет актом, в силу которого уже освобожденный от налогов доход облагается повторно. Представляется, что во введении нового сбора нет необходимости – нужно либо исстребовать причитающиеся налоги (обнаружив скрытые доходы), либо признать, что все налоговые обязанности выполнены, так как соответствующая налоговая база отсутствует.

Если же говорить о возможном правовом воплощении нормы о минимальном участии в государственных расходов, то можно было бы установить следующее: трудоспособные граждане платят налог со своих доходов, но не менее 20 базовых величин. При этом каждый вправе представить декларацию об отсутствии собственного дохода и об источниках средств на проживание на сумму, не меньшую прожиточного минимума (1 549 790 рублей), и получить освобождение от уплаты налога. Такая конструкция могла бы сместить акцент с «тунеядства» на «финансирование». Однако в Декрете №3 главным остается идеологический стержень.

8. Конституционное право на лень

Учитывая запрет принудительного труда (ст. 41 Конституции, Трудовой кодекс, международные конвенции), можно сделать вывод о том, что незримо существует и конституционное право на лень – право гражданина не работать против своей воли. Можно использовать любые риторические приемы, в том числе говорить, что, к примеру, когда в магазине не дают бесплатно продукты, тем самым вас также понуждают к труду, либо упоминать о случаях освобождения от сбора. Впрочем, все это – не более, чем словесные конструкции. Система норм декрета построена исходя из предполагаемой обязанности граждан трудиться (и эта же мысль красной нитью повторяется в различных публичных выступлениях). При этом оценку конституционности документа может дать только Конституционный суд (куда могут обратиться лишь избранные субъекты).

9. Безвозмездность социальных благ

Самое ценный нормативный акт, который есть у государства – это Конституция. В статье 1 Конституции закреплено, что наше государство – унитарное, демократическое, социальное и правовое. Социальный характер государства подчеркивается социальными гарантиями, закрепленными в Конституции, в том числе нормами о гарантии бесплатного образования и бесплатной медицины (ст.ст. 45, 49 Конституции). Эти нормы, декларирующие права каждого, не являются условными. Как и право на жизнь, право на свободу выражения мнений, данные права не обусловлены выполнением каких-либо встречных обязанностей. Это обязательства, которые берет на себя государство. Поэтому изначально при подведении каких-либо балансов взаимоотношений личность-государство, нельзя апеллировать к тому, что медицина и образование у нас бесплатные.

Чем закончится борьба с социальным иждивенчеством, и закончится ли она вообще – покажет время. Но независимо от результатов можно утверждать, что искоренение этого безусловно неприятного для общества явления не может быть той целью, которая оправдает любые средства. Остается надеется, что будут найдены правовые инструменты, позволяющие в полной мере сохранить действительно гордое звание правового и социального государства.