В уголовно – процессуальном кодексе Республики Беларусь до 1999 года имелась статья 249. «Участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов в судебном разбирательстве»:

«Представители общественных организаций и трудовых коллективов могут быть по определению суда, судьи допущены к участию в судебном разбирательстве уголовных дел в качестве общественных обвинителей или общественных защитников. Они выделяются общим собранием общественной организации или трудовым коллективом предприятия, учреждения, организации, а также коллективом цеха, отдела или другого подразделения, которые в письменном виде подтверждают их полномочия».

Далее определялось, что «Общественный обвинитель вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом, судьей ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях, излагая суду мнение о доказанности обвинения, общественной опасности подсудимого и содеянного им. Общественный обвинитель может высказать соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого и по другим вопросам дела».

О широких правах трудового коллектива в еще недавней новейшей истории Беларуси я вспомнил во время официального посещения коллектива ДРСУ – 147 ( город Толочин). Поводом для рандеву с руководством и профкомом этого предприятия было мое желание внести предложение в книгу замечаний и предложений о необходимости активного участия дорожников в бессрочной акции «Депутатов – к ответу!».

Именно этот коллектив два года тому назад выдвинул кандидатом в депутаты Толочинского районного Совета депутатов по Райцевскому избирательному округу № 14 своего тогдашнего руководителя Костюшко Сергея Владимировича. Толочинские дорожники во время предвыборной агитации активно пропагандировали необходимость голосования за своих выдвиженцев: всего в райсовет было избрано два директора. Третий получил мандат представителя областного Совета.

Ныне в ДРСУ – 147 депутат Костюшко – ни ногой. Особенно после того, как перешел на другую работу. Еще выше поднялся его статус занятого депутата после перехода на работу в БООР на должность «организатор охоты» с часовой занятостью 0.25 ставки. Уже несколько месяцев депутат Костюшко чаще посещает оперативников УВД и следователей в связи с возбуждением уголовного дела в отношении большой группы браконьеров под его руководством незаконно добывших в Круглянском районе несколько косуль и кабанов.

А должен ли депутат местного Совета отчитаться перед своим коллективом, выписавшим ему путевку в представительный орган власти о выполнении обязанностей представителя народа?
– Да! – гласит логика.
Статья 64. Избирательного кодекса, определяя порядок выдвижения кандидатов в депутаты местных Советов депутатов трудовыми коллективами, гласит, что «Выдвижение кандидатов в депутаты областного, Минского городского Совета депутатов осуществляется трудовыми коллективами, расположенными на территории соответствующего избирательного округа, а кандидатов в депутаты районного, городского, поселкового, сельского Совета депутатов – трудовыми коллективами, расположенными на территории соответствующего местного Совета депутатов.»

– Нет- возражает ее величество закон.
Статья 21. Закона «О статусе депутата местного Совета депутатов», прямо оговаривает, что «Депутат Совета ответствен перед избирателями и им подотчетен. Депутат Совета обязан периодически, но не реже двух раз в год отчитываться перед избирателями о своей деятельности и ходе выполнения предвыборной программы, о работе Совета и его органов, в состав которых он избран или входит по должности. Отчет депутата Совета может быть заслушан также по письменному требованию группы избирателей численностью, установленной регламентом Совета».

Учитывая, что  Сергей Костюшко избран, как и многие другие начальники в медвежьем углу района, где и избиратели проживают в глухих деревнях Муравничи, Козки, Сани… он может спокойно отсиживаться, не особенно переживая за выполнение своих обязанностей представителя народа.

Такое явное противоречие белорусских законов с логикой жизни и особенно наглядно видно на примере отзыва депутата, не оправдавшего доверия народа. Так, ГЛАВА 26, Избирательного кодекса, подробно излагая ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ВОПРОСА ОБ ОТЗЫВЕ ДЕПУТАТА  делает в статье 129 делает упор на то, что:

«Депутат местного Совета депутатов, не оправдавший доверия избирателей, выразившегося в невыполнении предусмотренных законом депутатских обязанностей, нарушении Конституции Республики Беларусь, законов Республики Беларусь, актов Президента Республики Беларусь, совершении действий, дискредитирующих депутата, может быть отозван избирателями в порядке, установленном настоящим Кодексом.»

С одной стороны, члены трудового коллектива являются избирателями, и, на первый взгляд, они имеют право, как избиратели отменить свое решение о выдвижении кандидата, путем отзыва действующего депутата.
Но далее Статья 130 уточняет, что «Право возбуждения вопроса об отзыве депутата принадлежит избирателям избирательного округа, от которого избран депутат.»

Трудовой коллектив, таким образом, оказывается за бортом процесса отзыва непотопляемых слуг народа.
Для деревенских жителей кандидат в депутаты появляется как кот из мешка. А для трудового коллектива, как шило из мешка торчит желание власть имущих защитить депутата от гнева народа.

И это прекрасно видно на примере статьи 131, которая стыдливо гласит:
Вопрос об отзыве депутата может быть возбужден на собрании избирателей округа, от которого избран депутат.

Собрания избирателей могут проводиться как по месту их жительства, так и в организациях, расположенных в пределах округа.
Инициировать созыв собрания имеет право группа избирателей, проживающих на территории округа, от которого избран депутат, в количестве не менее:
40 избирателей – по вопросу об отзыве депутата районного Совета депутатов;

Господин Костюшко и ему подобные слуги народа могут быть спокойны за свой мандат депутата…

Николай Петрушенко, nash-dom.info