В предыдущей публикации говорилось об обращении родителей несовершеннолетнего осужденного-328 Владислава в Министерство Юстиции по вопросу лишения адвокатской лицензии Н.Шахназаровой, не предпринявшей каких-либо практических действий по защите интересов ребенка:
Предоставление и отзыв адвокатской лицензии — прерогатива (исключительное право) МинЮста. Однако министерство от выполнения своих обязанностей самоустранилось, и рассмотрение вопроса отправило в Минскую городскую коллегию адвокатов.
Столичная коллегия, признала: Н.Шахназарова привлечена к делу по требованию Следственного комитета (Советский район г.Минска) 17 марта 2018 года (действия СК для адвоката фактически обязательны—Авт.).
Несовершеннолетний сын Шарковских был арестован Советским РУВД накануне вечером.
Несколько часов сотрудники тогдашнего министра МВД генерала Шуневича допрашивали ребенка без адвоката, педагога, родителей с применением физического и морального давления (угроз и содержания в наручниках).
Родителей оповестили лишь в два часа ночи.
Как следует из ответа, подписанного заместителем председателя В.Орешко, нарушений законов и прав ребенка Минская коллегия адвокатов в этом не усматривает.
Данное должностное лицо в своем ответе нагло (на мой взгляд) утверждает, что непреложное (неоспоримое) право на защиту (допуск защитника и законного представителя несовершеннолетнего для участия в производстве по материалам уголовного дела) возникает не с момента фактического задержания, а лишь по решению органа ведущего уголовный процесс.
Более того, ссылаясь на статью 57 УПК, заявляет, что разъяснение прав и обязанностей законному представителю несовершеннолетнего осуществляет не адвокат, а орган, ведущий уголовный процесс.
Похоже, данный «юридический неуч» понятия не имеет о нормах Уголовно-процессуального кодекса. Автор несколько раз перечитал данную статью, но подобной ахинеи (бессмыслицы) найти не смог.
Вывод юриста В.Орешко: адвокат Н.Шахназарова действовала добросовестно и профессионально.
В частности, данное должностное лицо коллегии явно убеждено: адвокат, вызванная следствием на официальный допрос арестованного несовершеннолетнего ребенка, не обязана проверять, уведомлены ли о проводимом мероприятии родители.
Мол, это обязанность РУВД, Следственного комитета, а не адвоката.
А к чему отнести заявление заместителя председателя коллегии — к юмору или глупости — даже затрудняюсь сказать.
В одном абзаце В.Орешко указывает, что несовершеннолетним и их родителям юридическая помощь оказывается за счет средств коллегий адвокатов, а строчкой ниже пишет, что к данной категории граждан родители несовершеннолетнего Владислава не относятся, в связи с чем оснований для предоставления юридической помощи за счет средств коллегии не имеется!
Данный ответ Минской городской коллегии адвокатов — явно неуклюжая попытка спасти честь «мундира».
Мундир — выражение образное. Белорусским адвокатам форма одежды не установлена. Не потому ли они пребывают в статусе «придворных» Следственного комитета?
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
Валерий ЩУКИН,
«Наш Дом».
