В Толочине милиция и суд прикрывают хулигана и грабителя
Конфликт между двумя мужчинами в г.п.Кохново милиция оценила как бытовой. Вот только протокол составила не один на двоих, а два. Соответственно и суд не объединил в одно, а провел два самостоятельных процесса о драке. Вначале административное дело по нанесению телесных повреждений гражданину Полякову, а затем о нападении на гражданина Чекан.
К административной ответственности привлечены оба участника конфликта. Юрий Чекан на 12 базовых (420 000 руб.), Евгений Поляков на 10 (350 000 руб.).
До конца года осталось полмесяца, а в Толочинском районе, видимо, не выполнен план по количеству рассмотренных административных дел. Вот и сделали из одного дела два.
Но это одна сторона “медали”. Судье дано право “казнить или миловать”. Но лично у меня сложилось иное мнение. Конфликт со скамейки зала суда для “не участников” процесса выглядит не взаимной дракой, а нападением пьяного на трезвого.
А именно:
63-летний ветеран труда, пенсионер Поляков, левой рукой открывал дверь в подъезд дома. В правой была сетка с продуктами и вещами. Как и для любого правши процедура эта исчисляется не мгновениями, а десятками секунд.
Внезапный удар прервал процедуру открывания. Поляков в шоковом состоянии развернулся и увидел известного в поселке Чекана. Пьяный мужчина (в расцвете сил – 48 лет), ростом на голову выше, выхватил из кармана рубашки Полякова сотенную купюру и продолжал наносить удары по грудной клетке и лицу.
Степень опьянения Чекана не определена (от освидетельствования скрылся). Поляков, как показала экспертиза, был трезв.
Чекан держался на ногах не очень твердо: избивая Полякова дважды упал. (на тротуар и забор). Чем причинил себе телесные повреждения. Чекан продолжал избивать Полякова даже в опорном пункте милиции, куда пенсионер прибежал за защитой. Как заявил в суде Чекан: ”дал пенсионеру пендаля”. Вот только синяк от чекановского пендаля оказался не на мягком месте, а на спине. Умолчал и о том, что в опорном пункте повторно ограбил Полякова (отобрал шапку).
И вообще, синяки и кровоподтеки Полякова по заключению эксперта не могли образоваться от падения на землю. То есть нанесены руками и ногами.
А вот синяки на теле Чекана, предъявленные лишь через три дня по данным эксперта могли образоваться по обстоятельствам, изложенных следователем (т.е. при падении на землю).
На обоюдную драку, на взгляд автора, не похоже. Свидетелей данного события нет. И суд, полагаю, должен был руководствоваться следующими обстоятельствами:
– Чекан из хулиганских соображений подло (со спины) напал на Полякова.
—Чекан причинил кулаками и ногами телесные повреждения Полякову, в то время как Чекан получил повреждения при падении на землю. Более того, повреждения от мог получить и до нападения на Полякова, поскольку в пьяном виде ехал на велосипеде и, соответственно не исключено падение с этого транспортного средства.
—Чекан, в отличие от Полякова, уклонился от медосвидетельствования. Милиция в небольшом поселке Коханово трое суток не смогла отловить хулигана, на которого поступило заявление об ограблении.
Данные обстоятельства на процессе озвучены. Но не они стали основой для судьи Котовой при “назначении” виновника. Главным аргументом стала административная характеристика, составленная участковым инспектором. Этим документом Капитан Ивчин обвиняет Полякова в… написании жалоб. По мнению данного должностного лица в Беларуси написание жалоб и заявлений в органы власти –противоправное деяние.
Вот Чекан – хороший человек. Несмотря на привлечение к административной ответственности за кухонное хулиганство. Но жалоб то на власть имущих он не пишет. Хороший человек даже при 16-минутном опоздании в суд.
В отношении хорошего человека милиция отказалась возбуждать уголовное дело по факту грабежа Полякова, у которого Чекан силой отобрал 100 000 рублей (в настоящее время постановление прокурором отменено и направлено на новое разбирательство).
Вообще-то при таких обстоятельствах дело надо было бы отложить до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Но Чекан хороший человек, а решение суда о взаимной драке автоматически снимает обвинение в разбойном нападении с целью завладения имуществом.
Попыткой увести от ответственности Чекана можно объяснить столь принципиальную позицию суда, выяснявшего вопрос падал или нет Поляков. Доказанным в суде фактом падения можно объяснить, что деньги не похищались, а выпали из кармана.
Но Поляков не падал.
К слову, согласовать характеристику с общественностью (домовым комитетом) участковый отказался (из принципиальных соображений). Судя по всему, такой же “принципиальный” подход и у Толочинского суда. Потому как вопрос Полякова в участковому инспектору: “Почему факт хулиганства Чекана не рассмотрен на Совете профилактики” – судья Котова сняла.
О “принципиальности” Толочинской милиции свидетельствует привлечение Полякова к ответственности за “выращивание” на даче наркотического зелья. И это при том, что дачи — то у Полякова нет.
Валерий ЩУКИН, nash-dom.info
