Роман Сакач, предприниматель в сфере строительства из Солигорска, рассказывает о систематических нарушениях, которые совершают местные власти. Благодаря им никто не застрахован от потери «нажитого непосильным трудом»…

Часть 1

Земельный участок по соседству с моим ранее был не застроенным. Его прежний владелец не возражал против возведения большой хозпостройки  по границе наших участков, о чем сделал запись на генплане застройки.  Но от своего участка он отказался.  Через несколько лет его новым владельцем стала семья Яркович, прибывшая из Пинска. На тот момент хозпостройка была частично возведена.  Новые соседи начали жаловаться и мне пришлось перестраивать стену, идущую вдоль границы участков на расстоянии одного метра, как и положено по ТКП (технический кодекс установившейся практики). Все было согласовано с райисполкомом и получены документы на строительство.

Через три с половиной года соседям этого показалось мало, потому как «из окна спальни вид на кирпичную стену, а хотелось бы наблюдать закат». Они подали на меня и Солигорский райисполком иск об отмене моего разрешения на строительство и сносе постройки.

В процессе судебного заседания, длившегося более года, с назначением комиссий, выездных судебных заседаний на участок и т.д., был установлен факт соответствия хозпостройки разрешительной документации и ТКП РБ. Но суд выявил нарушения райисполкома при выдаче  мне разрешительных документов на строительство.

Эти нарушения суд признал существенными и отменил разрешительные документы согласно ст.59 (обеспечение законности) закона РБ о местном самоуправлении.

Что интересно, в части иска «о сносе» суд отказал, как необоснованном. В моем случае, когда ответчиков было двое –  исполком и я (как застройщик), суд, согласно ГПК РБ, должен был разъяснить свое решение. То есть, указать, кто из ответчиков виновен и обязать к выполнению определенных действий. В особенности лиц, далеких от юриспруденции, к которым юристы райисполкома, видимо, не относятся.

К слову, на суде я отсутствовал, так как находился в длительной командировке, иначе обязательно попросил бы разъяснить вынесенное заочно решение.

Прибыв из командировки и ознакомившись с решением суда, я написал заявление с просьбой его разъяснить.

И не потому, что оно было непонятно мне, а для того, чтобы разъяснить чиновникам Солигорского райисполкома их виновность, т.е. поработать за их юристов.

Но, к сожалению, было поздно, так как исполком успел совершить «определенные действия» и дал повод суду не разъяснять заочное решение (ГПК гласит: если решение исполнено, то разъяснению не подлежит).

О том, как события разворачивались далее, я расскажу в своем следующем материале.

IMG_4721

Решение суда по делу Романа Сакача

А сейчас попробуем разобраться какие именно нарушения системно совершал Солигорский РИК.

Всем известно, что перед началом строительства жилого дома гражданам необходимо обратиться с заявлением в местный исполком  для получения разрешительной документации. Учреждение, соответственно, её подготавливает и выдает.

Документы, входящие в разрешительный пакет, должны выдаваться не хаотично, а в строгом порядке, утвержденном постановлением Совета Министров РБ № 223 от 20.02.2007г. Выглядит это следующим образом:

  1. Застройщик подает заявление в исполком о выдаче разрешения на строительство.
  2. Отдел архитектуры подготавливает и передает в исполком архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ), утвержденное главным архитектором города (с указанием даты)и проект решения исполкома о разрешении строительства.
  3. Исполком на очередном заседании принимает решение (с указанием даты) и направляет застройщику выписку из решения и АПЗ.
  4. Застройщик на основании АПЗ разрабатывает проектную документацию дома и второй раз обращается с заявлением в исполком уже для получения паспорта застройщика.
  5. Отдел архитектуры на основании АПЗ и проекта разрабатывает и передает в исполком на утверждение паспорт застройщика.
  6. Исполком утверждает паспорт застройщика (с указанием даты) и направляет его гражданину.

Последовательно выполнив все пункты можно приступать к стройке.

Однако в моем случае исполком сильно упростил себе работу…

На первом заседании (см. п.3) одновременно, одной датой утвердил разрешение на проведение проектно-изыскательских работ и паспорт застройщика.  АПЗ (архитектурно-планировочное задание), являющееся основанием для разработки паспорта застройщика, главный архитектор утвердил только через две недели.

Кажется, что нарушение не существенное – подумаешь, перепутали даты, не там поставили запятую… Но для меня эта запятая оказалась роковой – как в выражении «казнить нельзя помиловать».

Изучив документы других застройщиков-соседей, я пришел к выводу, что данное нарушение – системное.

Интересно, что будет делать исполком, если застройщики подадут коллективный иск о незаконных действиях чиновников?

Роман Сакач,
«НАШ ДОМ»

Ваша электронная почта не будет опубликована.
Поля, обязательные для заполнения *

*