Партизанский суд Минска продолжил рассмотрение дела по преследованию матери малолетнего ребенка, неугодной чиновникам Министерства образования.

На предыдущем заседании, после того, как в отношении Ирины Кравец появилось новое обвинение, судья Невмержицкий объединил два обвинения в одно дело: об якобы оскорблении преподавателя физкультуры Конюх и неповиновении младшему лейтенанту Партизанского РУВД Любецкому.

Формально в этой части закон не нарушен. Но целесообразность объединения дел лично у меня вызывает сомнение. И не только в этом.

Согласно ч.2 статьи 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо РУВД.

Данное нормативное предписание конкретизируется в ч.2 статьи 6.1 ПИКоАП, согласно которой обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на должностном лице РУВД.

К большому сожалению, нормы статей 2.7 и 6.1 процессуального Кодекса на практике в районных судах не реализуются.

В частности, в данном деле именно милицейский офицер Любецкий обвиняет Ирину Кравец в неповиновении должностному лицу. Однако судья назначил этого сотрудника РУВД… свидетелем.

Но ведь статус свидетеля не дает ему права доказывать наличие состава правонарушения в действиях матери ученика начальной школы.

Это общая практика белорусских судов: несмотря на наличие в ПИКоАП соответствующих норм, в общих судах дела об административных правонарушениях рассматриваются при отсутствии в процессе должностного лица РУВД, обязанного доказывать вину лиц в совершении правонарушений.

Юридически неверно. Смысл законодательства как раз в обратном.

В случае отказа должностного лица РУВД от участия в судебном заседании в качестве обвинителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно подлежать оправданию.

Не единожды уже говорилось, что ОВД и РУВД весьма презрительно относятся к судам:

– сами назначают дату и время рассмотрения дела,

– заранее не предоставляют в суд материалы дела,

– не выполняют свою обязанность по доказыванию предъявленного обвинения,

– не пытаются найти и представить суду гражданских свидетелей (почти на всех процессах, где мне довелось присутствовать, свидетелями обвинения выступали сотрудники милиции).

Да что суд! В Партизанском РУВД даже форму не уважают. Любецкий прибыл на процесс как Старик Хоттабыч: в длинных загнутых спереди ботинках. Сомневаюсь, что обувь эта форменная.

Интересно, что физрук Конюх обиделась на меня за употребление в публикации слова «училка». Обиделась на это слово и социальный педагог школы №183 Демидова.

Не знаю, как нынешние школяры, но в далекие мои детские времена на ученическом жарго «училкой» за глаза называли всех преподавательниц.

Более того, в 2015 году на киноэкраны даже фильм вышел «Училка».

ГУГЛ, между прочим, рекомендует посмотреть этот кинофильм всем школьникам.

Продолжение процесса назначено на понедельник 29 февраля в 12:00.

 

Валерий ЩУКИН, “Наш Дом”