Российский парламент говорит, что Крым может стать территорией России, если население региона проголосует за это на референдуме 16 марта. Крым вошел в состав УССР в 1954 году и остался украинским после распада Советского Союза в 1991 году.

Россия четко и однозначно признала Украину и ее современные границы. Это было подтверждено:

• Алма-Атинской декларацией 1991 года, после которой Советский Союз стал историей;
• Будапештским меморандумом 1994 года, где Украина получила гарантии безопасности от России, США и Британии в обмен на отказ от ядерного оружия на своей территории;
• Соглашением Украины и России о размещении Черноморского флота РФ в крымских портах от 1997 года.

Соглашение 1997 года, которое в 2010 году продлили еще на 25 лет, разрешает присутствие российских кораблей в крымских портах вместе с наличием большой военной инфраструктуры, в том числе учебных площадок, военных полигонов и других объектов. Однако масштабные маневры российских войск требуют консультаций с украинской властью, а согласованное количество военной силы нельзя увеличивать в одностороннем порядке.

Вопреки этим обязательствам, Россия увеличила свои военные силы в Крыму без согласия Украины. Она развернула их за пределами согласованных баз, взяв под свой контроль ключевые объекты, такие как аэропорты и некоторые украинские части.

Действия России создали пространство для пророссийских местных органов власти в Крыму, которые вытеснили законные органы государственной власти Украины. Юридически это четко свидетельствует о серьезном акте интервенции, а с участием российских военных подразделений этот случай может характеризоваться как вооруженная интервенция.

Военная агрессия?

Нарушает ли международный запрет на применение силы само по себе присутствие иностранных вооруженных сил без согласия руководства страны, на территории которой они находятся, если не звучат выстрелы?

Согласно определению ООН, принятому в 1974 году, использование иностранных вооруженных сил на территории государства в нарушение соглашения, регулирующего их присутствие, является актом агрессии.

Однако в нынешних условиях «вооруженное нападение», которое является отправной точкой в Уставе ООН для применения права на самооборону, видимо, еще не состоялось.

Сначала президент Владимир Путин получил разрешение от верхней палаты российского парламента применить силу для защиты этнических русских в Крыму. Впоследствии он сказал, что применение силы в гуманитарных целях или для защиты российских активов еще не произошло. В этом, по его словам, может возникнуть необходимость в будущем.

Сейчас Россия утверждает, хотя и неубедительно, что ее регулярные войска не участвуют в противостоянии, а также, что она не контролирует местные ополчения, которые якобы несут за происходящее ответственность.

Защита «русских»

Претензиям Москвы о защите своих меньшинств за рубежом не хватает обоснования. В свою очередь, долг Украины, в первую очередь, заключается в защите всех своих граждан от возможных угроз.

Когда Венгрия стремилась укрепить свои связи с этническими венгерскими меньшинствами, проживающими в соседних государствах, это повлекло сильное сопротивление Совета Европы и других юридических лиц.

Эта доктрина спасения не распространяется на иностранцев, которых объявили гражданами с первоочередной целью их насильственного спасения. Кроме того, выдача паспортов должна только облегчать их возвращение назад на предполагаемую родину — в Россию. Однако это никак не может служить оправданием оккупации части соседнего государства.

Москва также не может аргументировать свои действия доктриной гуманитарной интервенции. Согласно этой доктрине, государство может вмешаться в дела другого суверенного государства только в условиях чрезвычайной ситуации с целью спасения всего населения, само выживание которого находится под угрозой. Никаких доказательств такой ситуации в Крыму пока нет.

Если такая ситуация и возникнет, то только в результате вмешательства России, которое уже происходит. Кроме того, государство, которое вмешивается для достижения действительно гуманитарных целей, не имеет права изменять статус соответствующих территорий.

По приглашению?

Представитель России размахивал перед Советом Безопасности ООН письмом Виктора Януковича, утверждая, что отстраненный украинский президент попросил Россию о вооруженной интервенции.

Однако как только Янукович потерял эффективный контроль над событиями в стране, он больше не имел полномочий для разрешения интервенции. Аргумент России, что он был отстранен незаконно, не является убедительным в данном контексте.

Хотя его отстранили не посредством длительного процесса импичмента, предусмотренного украинской конституцией, тем не менее он был единогласно смещен парламентом. Он больше не мог претендовать на то, чтобы представлять настоящего суверена Украины, народ страны.

Новой крымской региональной власти, на чей запрос об интервенции тоже ссылалась Россия, также не хватает юридических полномочий.

Вместо того чтобы дальше использовать агрессивную силу, Россия может теперь попытаться спровоцировать украинскую власть на ответный силовой шаг. Затем она будет отстаивать право на защиту своих войск и этнических меньшинств. В связи с этим украинским властям необходимо быть крайне осторожными.

Как показала в 2008 году судьба Южной Осетии и Абхазии, любая попытка решить вопрос военным путем может закончиться тем, что Украина навсегда потеряет Крым.

«Развод под дулом пистолета»

Автономная Республика Крым действительно может иметь законное право требовать изменения своего статуса. Однако, согласно международному прецеденту, она не может просто отделиться в одностороннем порядке, даже если это желание поддержит местное население в ходе референдума.

Международная практика обычно стремится удовлетворить сепаратистские требования в рамках имеющихся территориальных границ.

Более того, международное право не признает «развод под дулом пистолета». Крым не может начать возможное отделение или даже присоединение к России, пока Москва властвует на его территории.

Таким образом, ситуация отличается от вооруженных действий НАТО в Косово в 1999 году. Косовские албанцы подвергались значительным репрессиям и насильственному изгнанию сербскими силами, которое началось позже.

НАТО вмешалась с действительно гуманитарной целью. Она не оккупировала территорию вследствие своей гуманитарной интервенции. Вместо этого Косово управлялось ООН в течение восьми лет, там создавалась нейтральная среда, в которой можно было рассматривать будущее региона. Косово наконец получило независимость на основе соглашения, предложенного посредником ООН Мартти Ахтисаари.

«Замороженные» конфликты

Конечно, присоединение к России не может произойти, если Кремль на него не согласится. Москву может удовлетворить новый статус-кво, который добавит Крым в перечень «замороженных» конфликтов в Восточной Европе. Таким образом, Москва сможет избежать обвинений в прямой агрессии.

Чтобы этого не произошло, Западу необходимо будет предложить комплекс мер, которые позволили бы Кремлю отпустить Крым из-под своего контроля, не потеряв лица.

Идея согласованного урегулирования некоторым может показаться неприемлемой. Ведь Москву не должны вознаграждать за ее деспотические действия. Исторические последствия таких шагов могут быть не лучшими.

Спонсируемый ЕС мирный план для Абхазии и Южной Осетии, согласованный бывшим президентом Франции Николя Саркози в августе 2008 года, стал больше чем ратификация результатов вторжения России в две грузинские провинции. Обе они объявили о своей независимости и остались с тех пор под опекой Москвы.

Тем не менее, этот пример доказывает необходимость достижения мирового соглашения. Если согласованную формулу для отвода российских войск на их базы в Крыму не найдут, украинскому правительству будет очень трудно восстановить контроль над этой территорией.

Мировое соглашение

Киев также нуждается в сотрудничестве с Россией для поддержания стабильности в других частях восточной и южной Украины. Если Москва разожжет пламя антиукраинских настроений во всей восточной Украине, существует вероятность гражданской войны.

Мировое соглашение Киева и Москвы должно содержать:

• Согласованный механизм для предотвращения инцидентов между противоборствующими силами в Крыму и механизмы контроля над радикальными группами с обеих сторон, с участием Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ);
• Обязательства Украины продлевать соглашение о размещении Черноморского флота в Севастополе, что должно сопровождаться его соблюдением Россией, включая вывод дополнительных войск из республики и возвращением в казармы тех, кто базируется в Крыму;
• Гарантии Украины, что она не будет нарушать действующие языковые права русскоязычных, а также обязательства Киева увеличить и закрепить права всех меньшинств на Украине;
• Совместную российско-украинскую комиссию для защиты русского православного наследия на Украине;
• Соглашение по применению некоторых ключевых элементов переходного соглашения, заключенного 21 февраля, за день до побега бывшего президента Януковича из Украины. Киев пересмотрит целесообразность предоставления мест во временном правительстве ультранационалистам. Вместо этого во временном правительстве должны быть представлены все политические силы;
• Пересмотр конституции согласно соглашению 21 февраля для сокращения президентских полномочий и рассмотрение расширения автономного статуса Крыма и предоставление большего самоуправления регионам восточной Украины;
• Эффективные гарантии проведения свободных и справедливых досрочных выборов, с равными шансами для всех сторон.

Большинство этих шагов не требует серьезных уступок со стороны украинского правительства. При этом они являются стандартными мерами, принятыми под угрозой этнического конфликта или даже гражданской войны.

Это может быть единственным способом для киевской власти спасти свою страну.

Марк Веллер — профессор кафедры политологии и международных исследований при Кембриджском университете, советник на многих международных мирных переговорах.

Русская служба BBC