В прокуратуре Минска первым заместителем прокурора города Александром Карповичем была рассмотрена жалоба активистки «Нашего Дома» Ирины Кравец на действия прокурора Партизанского района Сергея Борисенко, который бросил на произвол судьбы её молящего о помощи сына Марка, а самой женщине выдал официальное предупреждение за попытки защитить ребенка от сотрудников системы образования…
В своем ответе Карпович, оправдывая «дорогого» прокурорского работника, сослался на законодательные акты Республики Беларусь, не имеющие отношения к детям и не распространяющиеся на них, а именно на Закон «Об обращениях граждан», Указ президента № 498, ПИКоАП РБ и др. Карпович, владея юридическими знаниями, извратил смысл обращения ребенка к прокурору Борисенко, подменил понятия, и, фактически, обманул ребенка.
Попробуем разобраться в целях и задачах мыслительных процессов первого заместителя прокурора города Минска:
«В прокуратуру Партизанского района г. Минска 01.02.2016 поступило обращение Вашего сына, в котором он указывал на несоблюдение, по его мнению, педагогом ГУО «Средняя школа № 183 г. Минска» нравственных, этических норм и должностных обязанностей, а также о возможном совершении в отношении его противоправных действий.»
Марк Кравец обратился к прокурору за защитой и помощью, и не указывал на несоблюдение, по его мнению, нравственных, этических норм и уж тем более должностных обязанностей педагогом (на тот момент ему было 10 лет).
Текст обращения ребенка:
«…защитите меня пожалуйста. Я боюсь идти в школу…учитель (Конюх)… обвиняет (глагол наст.вр.) меня все время в чем то, тащила (гл. прош.вр.) меня за волосы, толкала(гл.прош. вр.) меня, вырывала(гл.прош.вр.) из рук телефон…угрожала(гл.прош.вр.) мне, что ее муж оторвет(гл.буд.вр.) мне уши и мне не успеют помочь ни мама ни папа. Обзывала(гл.прош.вр.) меня собакой, лжецом…
Родители просили (гл.прош. вр.) ребят устроить мне бойкот. Еще у меня пропадают(гл. наст. вр.) вещи и один раз мне написали(гл.прош.вр.) в спортивную форму…
Потом приходила(гл.прош.вр.) мама К. сильно кричала(гл.прош.вр.) на меня, что я говнюк и меня скоро заберут(гл.буд.вр.) в наручниках, что против меня борется(гл.наст.вр.) уже два года вся школа И НЕ ТОЛЬКО ШКОЛА, что я больной и чтобы я бился головой об стену… я устал от постоянных угроз и мне страшно… помогите мне пожалуйста и защитите меня!»
Следующая часть ответа Карповича также абсолютно надуманна:
«В своем обращении Марк указывал на возможное некомпетентное поведение педагога, нарушение со стороны педагога норм этики и нравственности, в связи с чем данное обращение подлежало рассмотрению в отделе образования, спорта и туризма администрации Партизанского района г. Минска, куда и было обоснованно направлено прокурором Партизанского района г. Минска Борисенко С.В.».
В обращении Марк не указывал на возможное некомпетентное(?) поведение педагога, а сообщал о совершенном физическом и психическом насилии над ним педагогом Екатериной Конюх, а также об угрозах Конюх физической расправой её мужа над ребенком.
Александр Карпович. Фото: minsknews.by/
«Согласно определению Всемирной организации здравоохранения жестокое обращение представляет собой все формы физического и (или) эмоционального плохого обращения, сексуального насилия, отсутствия заботы или пренебрежение, коммерческая (торговля) или иная эксплуатация, способные привести (или приводящих) к нанесению реального или потенциального вреда и ущерба для здоровья, выживания и развития ребенка, достоинства в контексте отношений ответственности, доверия или власти».
Что хотел сказать этим абзацем Карпович – непонятно. Видимо, он указывает на то, что данное определение распространяется на каких-то других детей, может быть только на детей должностных лиц? Он не пояснил.
«Пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон об обращениях) определено, что обращения подаются в организации, индивидуальным предпринимателям, к компетенции которых относится решение вопросов, изложенных в обращениях.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» (далее – Указ) обращения граждан, независимо от того, в какой государственный орган или иную организацию они поступили, первоначально подлежат рассмотрению по существу в соответствии с компетенцией».
Понимает ли заместитель прокурора города Минска о чем пишет? Рассмотрение обращения (крик о помощи) к прокурору малолетнего находится в исключительной компетенции прокуратуры. Ребенок не является дееспособным, поэтому действия указанных Карповичем законодательных актов никак не могут на него распространяться.
«В соответствии с п. 9 Указа вышестоящие органы, осуществляющие ведомственный контроль, проводят проверки соблюдения в подчиненных или входящих в их состав (систему) организациях порядка рассмотрения обращений в установленном законодательством порядке.
В силу п. 6 Перечня государственных органов, иных организаций, ответственных за рассмотрение обращений по существу в отдельных сферах жизнедеятельности населения, утвержденного Указом, обращения граждан и юридических лиц по вопросам образования и науки, в том числе осуществления контроля за функционированием учреждений образования на соответствующей территории и качеством образования, подлежат рассмотрению в управлениях (отделах) местных администраций районов в городах».
Марк Кравец в своем обращении к прокурору не жаловался на качество образования и ведомственный контроль осуществить не просил!
«Указанное решение (прокурора Борисенко) соответствует требованиям п. 2 ст. 10 Закона об обращениях, п.п. 1.1 п. 1 Указа».
Предметом прокурорского надзора в сфере защиты прав несовершеннолетних являются: исполнение законодательства, гарантирующего защиту детей и подростков, оказавшихся в неблагоприятных (экстремальных) ситуациях, т.е. исполнение Закона РБ «О правах ребенка», а не Закона «Об обращениях граждан».
«В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об обращениях заявление Кравец Марка в части возможного совершения противоправных действий в отношении его также 02.02.2016 направлено начальнику УВД администрации Партизанского района г. Минска. Не согласившись с результатами рассмотрения названного обращения УВД администрации Партизанского района г.Минска Марк либо его законные представители вправе в соответствии со п. 1 ст. 20 Закона об обращениях обжаловать принятое решение в вышестоящую организацию – ГУВД Мингорисполкома. Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд».
Александр Карпович разъяснил, что Марк вправе обжаловать принятое решение Партизанского РУВД в порядке ПИКоАП по обращению малолетнего к прокурору, а также решение Управления образования в порядке Закона «Об обращениях граждан»… То есть, он признал десятилетнего ребенка дееспособным без судебного решения (!).
Единственное право малолетнего ребенка закреплено в ст.9 Законе «О правах ребенка» (обращение к прокурору).
Недееспособный гражданин не может ничего обжаловать, тем более решение УВД, которое ему не направлялось:
Без всяких обращений Борисенко должен был сам пресечь весь этот беспредел в порядке надзора. Прокурор не реже одного раза в месяц должен проверять законность деятельности инспекций ОВД. Сам!
«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.1 КоАП в отношении Конюха П.В. Вы реализовали свое право на обжалование постановлений о прекращении дела об административном правонарушении путем подачи соответствующих жалоб в суд Партизанского района г. Минска. При этом, с жалобой соответствующего характера Вы в прокуратуру района не обращались, соответственно оценка постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению Евстигнеева Н.М. по факту причинения 13.03.2016 телесных повреждений Вашему несовершеннолетнему сыну прокурором не давалась».
Прокурор обязан участвовать во всех делах о несовершеннолетних и осуществлять надзор за законностью. Законодательством не предусмотрено, чтобы прокурор осуществлял надзор по требованию. Хотя, в данном случае он и по просьбе ребенка не смог.
Мать ребенка лично обращалась к прокурору с просьбой защитить Марка, а позже обращалась с заявлением о привлечении Павла Конюха (обидчика) к уголовной ответственности. К такому прокурору обращаться за защитой прав, судя по всему, просто опасно, ведь за такую «наглость» он выдает официальное предупреждение.
«При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для принятия мер реагирования».
А дальше? Не сообщил Карпович. Вариантов два: не поднялась рука написать последнее слово или осознано не поставлена «точка» в ответе.
«В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» проверки исполнения законодательства проводятся на основании сообщений и других данных о нарушениях законности, требующих непосредственного прокурорского реагирования».
Что помешало прокурору выполнить свою работу и требования Закона?
По мнению белоруской прокуратуры, меры прокурорского реагирования, видимо, требуются только в отношении родителей защищающих права своих детей.
***
Вот так власти относятся к детям и защищают их права. А почему бы и нет? Ведь президентским Декретом №18 не предусмотрена ответственность должностных лиц за оставление в опасности детей…
Информация о прокурорских обязанностях взята с сайта Генпрокуратуры:
http://www.prokuratura.gov.by/ru/info/novosti/nadzor-za-ispolneniem-zakonodatelstva/o-nesovershennoletnikh-i-molodezhi/prokuror-zhlobinskogo-rayona-vstal-na-zashchitu-prav-maloletnego-malchika-i-vozbudil-ugolovnoe-delo-/
http://www.prokuratura.gov.by/ru/info/sobytiya-i-meropriyatiya/po-initsiative-prokuratury-gomelskoy-oblasti-sovmestno-s-gomelskim-oblispolkomom-proveden-mezhvedoms/
Рита Тэйлор,
«Наш Дом»
Материалы по этой теме:
