Как вышло, что достаточно тривиальная история – конфликт двух мальчишек в школе – стала поводом к судебному разбирательству? В случившемся разбирается правозащитник Наталья Горячко.
Сын минчанки Ирины Кравец Марк неожиданно столкнулся с неприятной ситуацией в школе. Его одноклассник В. при обычной детской ссоре, высказался в адрес его мамы, мягко сказать, весьма нехорошо.
После грубой ругательной тирады В. ударил Марка так, что сотрудникам школы пришлось вызывать «скорую».
Ирина, которой сообщили о произошедшем, сразу же приехала в школу. Узнав от Марка суть конфликта, она в сопровождении завуча Натальи Шушкевич поговорила с хулиганствующим одноклассником сына. Тот подтвердил, что нехорошо выражался в её адрес, попросил у Ирины Кравец прощения (имеется аудиозапись разговора). Женщину удовлетворило то, что мальчик осознал свою вину. Казалось бы, инцидент был исчерпан. Марку оказали помощь медики, приехавшие по вызову.
Однако вскоре эта ситуация переросла в крайне запутанное «дело»…
Выяснилось, что после разговора с директором школы Людмилой Ануфриковой хулиган В. решил поменять свои показания. Изменились показания и завуча Шушкевич. В новой версии хулиганом был уже… Марк. В этой связи родители В. пожелали написать заявление на Кравец. Ирине, в свою очередь, также пришлось писать заявление о привлечении родителей В. по ст. 9.4 КоАП (Невыполнение обязанностей по воспитанию детей).
Административный процесс по заявлению Кравец было начат и закрыт инспектором ИДН Сергеем Поцейко. Решение он мотивировал тем, что Марк не жертва, а агрессор, а его мама «допрашивала с пристрастием» школьника В.
Примечательно, что инспектор Поцейко рассматривал дело по 9.3 КоАП РБ (Оскорбление), в то время как заявление от Кравец было по ст. 9.4.
Все эти перипетии рассматривались в суде Партизанского района г.Минска 8 мая. Казус с заменой статей насторожил судью Ивана Невмержицкого. Также им было принято во внимание и то, что сотрудники МВД не оповестили Кравец о том, что дело закрыто, а после препятствовали в ознакомлении с материалами проверок.
Судья указал в постановлении, что, «согласно ст. 2.1 ПИКоАП — задачами административного процесса являются защита личности, её прав, свобод и законных интересов … путём быстрого рассмотрения дел об административных правонарушениях, изобличении и привлечении виновных к административной ответственности; обеспечении правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечён к административной ответственности».
Своим постановлением, судья Невмержицкий отменил решение ИДН МОБ МВД администрации Партизанского района о закрытии дела по фактам, изложенным в заявлении Ириной Кравец, признал законность требований истицы и удовлетворил иск полностью.
Это небольшая, но очень ценная победа в борьбе за восстановление справедливости.
Наталья Горячко,
правозащитник
