Две недели тому назад наш сайт сообщал о срыве заседания суда Борисовского района, где должно было состояться рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности гражданина Беларуси ветерана труда Иосифа С. за совершенное им правонарушении (заведомо ложный вызов милиции).
30 сентября в суде Борисовского района картина повторилась. Ни представитель Борисовского РОВД, ни главный свидетель от милиции (старший участковый инспектор) на суд не явились.
К сожалению, это событие не заинтересовало журналистов местной казенной газеты «Адзинства».
В свое время с ее страниц была представлена на суд читателей лубочная картина: руководитель Борисовского городского отделения милиции Максим Гурьянов озвучил требования к участковым инспекторам:
«Если участковый инспектор милиции знает, что в той или иной семье сложная ситуация —то он просто обязан взять эту семью под особый контроль, навещать их как можно чаще, беседовать, сообщать об известных ему фактах по месту работы непутевого «главы семейства».
Основные формы работы с населением «толкового участкового» я специально выделили и подчеркнул.
Контраст с действительность в этом же материале, этой же газеты развеял сам главный герой рассказа. Начальник ГОМ Борисовского РУВД М.В. Гурьянов акцентировал внимание «…на необходимости донести до граждан информацию о том, что в белорусском законодательстве существует административная ответственность за заведомо ложные сообщения о происшествии и, согласно статье 17.6 КоАП Республики Беларусь, предусмотрено наказание в виде штрафа до 15 базовых величин. Дело в том, что нередки случаи, когда к приезду милиции на вызов о семейном скандале бурно выяснявшие отношения родственники примиряются самостоятельно. То, что в семье воцаряется мир, — замечательно. Однако следует помнить, что, возможно, именно в это время кому-то действительно была очень нужна помощь сотрудников РУВД…»
Эту позицию милицейского начальника газета критически не осмыслила и, как говорится, не переварила с точки зрения логики права и самой жизни.
Журналистов не смутило главное противоречие в приведенном работником милиции примере – отсутствие злого умысла в действиях основных лиц семейного скандала. Нет заведомо ложного вызова – нет и состава правонарушения. Тем более, что закон позволяет участникам семейного скандала примириться на любой стадии рассмотрения совершенного административного правонарушения, но только до вынесения решения судом.
В этой связи журналистам газеты «Адзинства» было бы в высшей степени полезным пребывание в зале суда при рассмотрении подобного дела.
Увы. Суд не предоставил такой возможности журналистам других изданий, прибывших к указанному времени в здание районного суда.
Вопреки однозначному требованию закона об открытом рассмотрении административных правонарушений, судья Б. такие важные процедурные вопросы как выяснения списка лиц прибывших по вызову суда и игнорировавших повестки из этого государственного органа власти рассмотрела за закрытыми дверями. Свой вердикт о переносе рассмотрения материалов дела на 4 октября на 12.00 она довела до толпы журналистов через секретаря.
Лично я с этим не согласился и, усмотрев в этом завуалированное лишение пишущей братии права на получение информации о причинах повторной неявки в суд работника милиции, выразил свой протест в книге замечаний и предложений суда.
Николай ПЕТРУШЕНКО
Материалы по этой теме:
