— Михаил Иванович, почему понадобилась модернизация белорусских судов?

— Сложившаяся у нас судебная система действует еще со сталинских времен. И принципы организации судов остались прежними: жесткая субординация, назначаемость, подконтрольность, зависимость. Как результат — суды превратились в карательные органы, которым отводилась главная роль в борьбе с преступностью. Мягкость наказания, а тем более оправдание подсудимого вызывали недовольство у «коллег по борьбе» — прокуроров. Используя свои широкие полномочия в судебной сфере, они могли (и могут сейчас) отменить любой неугодный для них приговор.

Очевидно, что наши суды должны иметь сегодня цивилизованный облик, то есть быть независимыми и объективными арбитрами в споре сторон. Из репрессивных органов, которыми они остаются поныне, судам надлежит стать защитниками прав граждан. Вот на что следует направить модернизацию судов.

— В апреле 1992-го была принята подготовленная с вашим участием Концепция судебно-правовой реформы. Почему она так и не воплощена в жизнь, фактически проигнорирована властью?

— Да, можно говорить о провале реформы. Тогдашние руководители судов и других правоохранительных органов (прокуратуры, МВД, КГБ, Министерства юстиции) не были заинтересованы в ломке привычной системы и всячески саботировали предложенное. Особенно наглядно это проявилось на примере прокуратуры, которую тогда возглавлял бывший заместитель Председателя Верховного Совета В. Шолодонов. Он пролоббировал принятие закона о прокуратуре, который закрепил за прокурорами все мыслимые и немыслимые полномочия. Серьезные отступления от положений концепции имелись и в принятом 13 января 1995 г. Законе «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь». Суд присяжных заседателей, о котором шла речь в концепции, а затем и в ст. 8 вышеназванного закона, так и не ввели.

Первого президента Беларуси и его администрацию не заинтересовали вопросы формирования независимой судебной власти. Более того — судьи, кроме судей высших судов, стали назначаться на должность и освобождаться от должности президентом. В скором времени они попали в полную зависимость от органов исполнительной власти и структур президентской вертикали. Судей отнесли к государственным служащим, зависимость от исполнительной власти и главы государства стала еще более ощутимой.

Наши суды не обрели самостоятельности и независимости. Они как были составной частью государственного аппарата, так и остались. По своему статусу судьи у нас чиновники, которые зависят от всего и от вся. В итоге судебной власти у нас как не было, так и нет. Ее надо создавать.

— Каким образом вы предлагаете модернизировать нынешнюю судебную систему?

— Поэтапно, шаг за шагом. Сначала можно заняться специализацией судов за счет расширения их состава и создания новых судов, например, по делам несовершеннолетних, по административно-правовым спорам (по жалобам граждан на решения и действия органов управления и должностных лиц).

Потом судам надо передать право выдавать санкции на заключение под стражу и проведение других следственных действий, связанных с вторжением в личную жизнь граждан. Можно подумать о введении суда с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда обвиняемому может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненное заключение, и он не признает себя виновным в совершении преступления.

На мой взгляд, следует изменить компетенцию и статус Конституционного суда, который должен реально стоять на страже Конституции и конституционных прав и свобод граждан. Разговоры о праве граждан на подачу конституционной жалобы пора воплотить в жизнь.

Закрытыми для общества остаются хозяйственные суды. Возможно, их следует объединить «под одной крышей» с судами общей компетенции.

— И все-таки остается нерешенным главный вопрос: как обеспечить независимость судов и судей?

— Мне ближе модель, которая закреплялась в Конституции 1994 года: судьи высших судов (Конституционного, Верховного, Высшего хозяйственного) утверждаются в должности парламентом, а судьи нижестоящих судов — назначаются президентом. Можно предложить и другие варианты. Главная цель — суд должен быть независимым и самостоятельным, иначе нет смысла говорить о правосудии.

Владимир ЖУРАВОК, СН плюс