15 июня городская организация общества защиты потребителей (БОЗП) в интересах Синькевич Елены Львовны обратилась в суд г. Полоцка и Полоцкого района о взыскании с КУП ЖКХ в возмещение убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель истицы Бельский Ю.И. в судебном заседании показал, что в общество 27.12.2005г. обратилась истица по факту залития ее 27.12.2005г. ее квартиры.
Она обратилась к мастеру КУП ЖРЭУ-4 Фелисову А.А. с заявкой на устранение течи в полотенцесушителе в ванной квартиры (г. Полоцк ул. Хруцкого д.12). 26.12.2005г. к ней пришли 2 слесаря и заявили, что нужен новый. Ей помогли выбрать сушитель, но рабочий день заканчивался, и мастер Фелисов А.А. сказал, что заменят завтра.
27.12.2005г. утром пришли 2 сантехника, перекрыли горячую воду и сняли полотенцесушитель. О перекрытии горячей воды сообщили в аварийную службу. Во время ремонта какой-то другой слесарь в подвале открыл задвижку, и в квартире истицы произошло залитие горячей водой.
27.12.2005г. комиссией ЖРЭУ-4 был составлен акт о факте залива с указанием причины – халатное отношение слесарей-монтажников ЖРЭУ-4 к своим обязанностям. Был также составлен акт о выявленных дефектах, выявленных в результате затопления, а именно залиты ламинарные полы в зале и в коридоре. На основании расчета объема ремонтных работ и стоимости материалов, материальный ущерб был определен комиссией в сумме 948880 рублей.
Истица обратилась в ЖРЭУ-4 с требованием о возмещении убытков на указанную сумму, но ей предложили восстановить нарушенное ламинарное покрытие пола, от чего она отказалась, так как ремонт решила проводить своими силами и из своих материалов.
27.02.2006г. истица вновь обратилась в ЖРЭУ-4 с требованием о возмещении убытков, но получила отказ. 25.03.2006г. в ЖРЭУ-4 вновь направлена претензия с требованием о возмещении убытков и морального вреда, однако претензия отклонена со ссылкой на то, что заявка истицы якобы не зарегистрирована в журнале заявок и ущерб истицы был причинен по вине слесарей, которые якобы по личной инициативе проводили ремонт полотенцесушителя.
Таким образом, руководство ЖРЭУ-4 отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 948880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42890 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей и штраф в сумме удовлетворенных требований из расчета 90% процентов в пользу местного бюджета (как налог с общества защиты прав потребителей) и 10% в пользу общества потребителей «БЗОП».
В судебном заседании 15 июня 2006г. истица исковые требования поддержала, дополнив, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, хождениях длительное время по инстанциям за защитой своего нарушенного права.
Представитель ЖРЭУ-4 Шедько П.И. иска не признал, сославшись на личную инициативу слесарей (?), которые в рабочее время без заявки истицы (?!) выполняли работы по замене полотенцесушителя. В результате их несогласованных действий и произошел залив квартиры.
Третье лицо Авласенко В.И. (один из слесарей-ремонтников) исковые требования не признал и показал, что 16.12.2005г. от истицы поступила заявка о том, что течет полотенцесушитель в ванной комнате. По указанию мастера Фелисова А.А., слесари обследовали квартиру и пришли к выводу, что ремонт не целесообразен, а надо менять сушитель. По просьбе истицы и с разрешения мастера он помог истице выбрать новый сушитель и слесари стали производить замену, при этом отключив горячую воду. Когда они пошли в мастерскую точить деталь, полотенцесушитель был снят. И в это время другой слесарь Демянченок почему-то открыл задвижку с горячей водой и считает, что вины слесарей ремонтников нет (хотя ремонтники обязаны вешать специальные таблички, предупреждающие о том, что вентиль трогать нельзя, идет ремонт).
Третье лицо Велюго Г.В. (второй слесарь) исковые требования также не признал и дал показания, аналогичные показаниям Авласенко В.И.
Третье лицо Демянченок А.М. исковые требования признал и дал показания, аналогичные показаниям слесарей-ремонтинков. Дополнив, что он не знал о том, что слесари ведут ремонтные работы. Он в это время ремонтировал задвижку с горячей водой в подвале, а когда закончил, открыл воду.
Судья Н.В. Гуйвик пришла к выводу, что в соответствии со ст.ст. 16, 17, 43 закона РБ «О защите прав потребителей» от 09.01.2002г., ч.1 ст. 366 ГК Республики Беларусь, и, руководствуясь ст.ст. 135, 300, 302, 306, 310 ГПК Республики Беларусь, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания материального ущерба в сумме 948880 рублей, процентов и штрафа, а в части материальной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 150000 рублей. С ответчика взыскана также госпошлина в доход государства в сумме 254180 рублей и судебные издержки в сумме 1820 рублей.
Суд обязал истца Синькевич Елену Львовну передать КУП «ЖКХ г. Полоцка» ламинарное покрытие пола площадью 28,05 кв. м. и уплотнитель площадью 27,5 кв. м.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27.06.06.
Суд г. Полоцка и Полоцкого района под председательством судьи Доротко И.В. 03.08.2006г. рассмотрел аналогичный иск общества защиты прав потребителей «БОЗП» в интересах Поликарпова В.В. к КУП «ЖКХ г. Полоцка» о возмещении убытков, возмещении морального вреда, штрафа, процентов.
Представитель Полоцкой организации «БОЗП» в заявлении указал, что истец обратился к ним по факту затекания потолка в его квартире №115 по ул. Мариненко, 37 28.03.2006г. по причине засорения ливневой канализации. В связи, с чем составлены акты (А-1) и (А-2) с указанием причины – засорение ливневой канализации. Вследствие чего пострадало жилое помещение в квартире №115, обнаружена деформация и расслоение панелей МДФ на потолке в коридоре. Согласно расчета стоимость ремонтных работ и материалов составила 266840 рублей.
Сумма расчета стоимости ремонтных работ истца не устроила и последний обратился в ЧТСУП «КемАстрой», где была составлена смета ремонтных работ на сумму 342 920 рублей.
КУП «ЖКХ г. Полоцка» до суда добровольно ущерб не возместил, чем причинил моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, что истец оценил в сумме 300000 рублей.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 547190 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими деньгами в размере 16530 рублей и штраф в размере взыскиваемых сумм. Истец в заявлении поддержал исковые требования, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, КУП «ЖКХ г. Полоцка», исковые требования признала частично, заявив, что по их расчету стоимость материалов составляет 204270 рублей, работ-62570 рублей. Оценка ЖКХ практически совпадает с оценкой ЧТСУП «КемАстрой». Истцу предлагалось возместить ущерб путем проведения ремонтных работ за счет организации или произвести зачет суммы ущерба в счет платежей по квартире. Истец отказался.
В судебном заседании добыто достаточно доказательств для частичного удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 17, 30, п.4 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», ст. 366, 964 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 302, 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил: взыскать с КУП «ЖКХ г. Полоцка» в пользу Поликарпова В.В. в возмещение убытков 266840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч рублей, а также штраф в размере 276050 рублей, из которого 90% в доход государства и 10% в доход городского общества защиты потребителей и госпошлину в доход государства сумме 182610 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.08.2006г.
В обоих случаях, как и во многих других жизненных ситуациях, характерны попытки ЖКХ, в отношении оказания коммунальных услуг потребителям, уйти от ответственности или значительно уменьшить ее. Не задумываться над качеством, ассортиментом и регулярностью предоставления услуг. К чему это может привести, достаточно показательно свидетельствуют хотя бы решения полоцкого суда. К сожалению, во втором случае суд не учел результаты независимой экспертизы и расходы, связанные с ней, но все-таки взыскал моральный вред с ЖКХ в сумме 250 тысяч рублей, обязал коммунальную службу вернуть деньги истцу, как он этого требовало в качестве потребителя услуг коммунальщиков
Гражданину, который является потребителем услуг ЖКХ, надо часто быть лишь более принципиальным и настойчивым, чтобы добиться справедливости.
Кто стучит, тому откроют.
Валерий ШЕВЧЕНКО