Проблемы борьбы с пьянством не сходят со страниц независимых СМИ. Справедливости ради я признаю, что тема эта волнует и журналистов газет, учредителями которых являются органы власти. Впечатление такое, что им, однако, вроде как по статусу не положено «глубоко копать» эту тему. Особенно в этом плане показательны ремарки относительно того, что царское самодержавие, дескать, было заинтересовано в спаивании народа, а ныне действующий президент Лукашенко прилагает титанические усилия по профилактике пьянства и алкоголизма. На примере Толочинского района (в котором я отслеживаю эти процессы уже более полутора десятка лет) мне не раз и не два приходилось писать об этом. В конце августа, возмутившись тем, что власть грубо – милицейским сапогом – пресекла молодёжную инициативу в области антиалкогольной пропаганды, я обратился с открытым письмом к руководителям района.
Напомню, что поводом для этого послужило поспешное привлечение к административной ответственности по статье 17.1 (мелкое хулиганство) группы молодых людей, виновных в том, что они, выражаясь языком и стилем составленного сержантом милиции протокола, «громко слушали в парке музыку из хулиганских побуждений» и в одно и тоже время втроём (но поодиночке?!) размахивали одним и тем же флагом.
Как события развивались на самом деле на фоне отмены запланированной дискотеки в выходной день в местном доме культуры сказать трудно. Как и с достоверностью утверждать: кто именно в знак протеста против порочной практики выталкивания молодёжи в зону «пьянства» вывесил над беседкой в городском парке (излюблённое место «бомжей» для выпивки) чёрный флаг с изображением черепа и костей в виде двух перекрещённых бутылок «wodka») и словами «Толо4ин» и «alkonavts».
Прибегая к эпистолярному жанру общения с чиновниками, я утверждал: «Независимо от исхода рассмотрения этого дела в суде уже сегодня очевидно, что своими действиями работники милиции явно превысили служебные полномочия, а более ответственные должностные лица РОВД не приняли должных мер к прекращению рассмотрения дела в судебном порядке. В результате этого законопослушные граждане, положительно характеризуемые по работе, месту жительства, учёбе, не имеющие приводов в милицию, не употребляющие алкоголя (что является редкостью для нашего спившегося района, ежедневно принимающего на грудь до семи тонн вина плодово-ягодного) вынуждены посещать суд, где защищают свою честь, достоинство и права.»
Сегодня, в связи с завершением рассмотрения этого административного дела в суде, можно более определённо утверждать: наша правоохранительная система поражена такой болезнью как непомерные амбиции, нежелание прислушаться к критике, замечаниям и предложениям граждан, вирус неуважения к закону и правам граждан поразил не только милицию, но, к сожалению, и сам суд.
Чтобы быть более убедительным, постараюсь чаще ссылаться в своих выводах на документы. Благо имею в своём распоряжении ксерокопии двух десятков листов административного дела и аудиозаписи двух судебных заседаний по этому вопросу.
Аудиозапись суда (32 Мб)
О необходимости детального исследования правозащитниками судебной практики по подобным делам свидетельствуют цифры: за полугодие к административной ответственности за мелкое хулиганство в Толочинском районе привлечено 545 человек. Если быть юридически точным, то столько протоколов составлено на граждан Беларуси (и наших гостей на территории подведомственной Толочинскому РОВД), выражавшихся нецензурной бранью, пристававших к прохожим и иными действиями демонстрировавших явное неуважение к обществу.
Близки к этому по составу правонарушений ещё 209 фактов, зафиксированных по графе распитие спиртных напитков в общественном месте. Сюда же можно смело приплюсовать 51 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и 22 случая нарушений правил реализации спиртных напитков. Итого свыше 800 составленных РОВД и направленных на рассмотрение в районный суд протоколов об административных нарушениях. За год - более полутора тысяч. И это - на население немногим более 31 тысячи человек.
Приведённые мною цифры вызвали недоверие в личной беседе со многими должностными лицами. Откуда, мол, такие сведения?
Отвечаю: из публикаций еженедельных сводок Толочинского РОВД в районной газете «Наша Толочинщина.»
Казалось бы, ежедневно составляя протоколы по подведомственным милиции статьям, работники РОВД должны как «отче наш» знать требования административного и процессуально - исполнительных кодексов Республики Беларусь. А суды - приучить РОВД чтить и права граждан, и формальную сторону дела в части касающейся необходимости предоставлять в суд правильно оформленные материалы.
К сожалению, на практике это правило действует далеко не всегда. Большинство административных дел рассматриваются в понедельник дежурными судьями. Свои постановления они выносят по горячим следам событий выходного дня, зачастую штампуя суммы штрафов на основании тощих по содержанию и внешнему виду дел об административных нарушениях. Общепринято: в РОВД и судах республики характеристики на мелких хулиганов практически не запрашиваются, а значит решения по ним принимаются без учёта личности привлекаемых к ответственности. Основными свидетелями в делах подобного рода в судах выступают милиционеры, судебные заседания проходят в кабинетах судей без любопытствующих и журналистов. Просмотрев в рамках проводимого мониторинга соблюдения прав человека в СМИ два десятка районных и областных газет Витебщины, я встретил только одну публикацию о проведении так называемого выездного (показательного) суда, единицами исчисляются заметки о приговорах судов по уголовным делам. Таким образом со страниц СМИ предстаёт картина: суды административные дела о мелком хулиганстве не рассматривают, милиция лишь ловит нарушителей, и, если судить по этим фактам, то нарушения остаются безнаказанными.
На самом деле, конечно, это не так. А как?
Давайте рассмотрим суть дела на конкретном примере. И сделаем выводы относительно того, играет ли воспитательную и профилактическую роль бурная деятельность отечественной Фемиды.
Троих привлекаемых по статье 17.1 я встретил коридоре Толочинского суда. Дело было в понедельник. Все трое были в галстуках, наглаженных брюках, до блеска начищенной обуви и по внешним признакам явно не тянули на типичных «хулиганов и бандитов».
Их социальный статус тоже не вписывался в сценарий «пятилетнего плана поимки хулиганов и бандитов» - двадцатидвухлетние Максим и Роман работают мастерами. Являясь, так сказать, сержантами индустрии, с ежемесячным окладом в 1 200 000 рублей они могли спокойно уплатить сто - двести тысяч рублей штрафных санкций. Станислав - студент-заочник Белсельхозакадемии летом подрабатывал в России и тоже мог позволить себе «не связываться с милицией».
Со слов парней и представителей их группы поддержки (к зданию Толочинского районного суда пришло свыше полутора десятка юношей и девушек) выходило, что милиционеры задержали их исключительно потому, что в городском парке по состоянию на 21.00 они не имели при себе паспортов. Позже, ознакомившись с протоколом об административном нарушении (копию которого в РОВД выдать привлекаемым в нарушение требований закона «забыли») я узнал, что по версии милиции вина парней состояла в том, они «из хулиганских побуждений громко слушали музыку и размахивали флагом с непристойным содержанием».
Парням повезло - дело рассматривала судья Наталья Борисовец, о которой в Толочинском районе идёт слава как о человеке справедливом, принципиальном и добросовестном... Судья сначала уточняла (вместо милиции) некоторые сведения о нарушителях: оказалось, что один из «сержантов индустрии» числился нигде не работающим, затем возмутилась отсутствием среди материалов административных дел рапортов милиционеров, не говоря уже о таких «мелочах» как объяснения свидетелей и потерпевших, после чего удовлетворила права «обвиняемых» на защиту и приняла решение - допросить в качестве свидетелей работников милиции через три дня.
По истечении этого срока выяснилось, что именно в этот день и час в Толочин наносит визит сам Президент страны Лукашенко. Одновременно стало известно, что судья Наталья Борисовец приняла новое решение: вернуть административное дело в РОВД на дооформление.
Таким образом у работников Толочинского РОВД было достаточно времени, чтобы приложить к протоколу неопровержимые доказательства вины граждан, на которых были составлены протоколы, либо прекратить административный процесс.
К началу повторного заседания папки с делами об административном правонарушении в виде мелкого хулиганства заметно пополнели: достойное место в них заняли фотографии «пиратского» знамени, протоколы опроса милиционеров... Разыскать простых граждан, свидетельствующих о неуважении группы молодёжи к обществу в виде сквернословия и прочее, и прочее... милицейские сыскари так и не смогли. Не сумели они в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить и личности организаторов акции или хотя бы владельцев аудиоплеера и изготовителей флага. Не обнаружились и так называемые потерпевшие граждане, которые бы дали показания о хулиганстве молодых людей.
В ходе судебного заседания выяснилось, что работники милиции, годами специализирующиеся на поимке и перевоспитании нарушителей и пачками рапортов подтверждающими вину мелких хулиганов даже не представляют роль и значение судов в этом процессе: один (милиционер-водитель) прибыл в суд в кроссовках и спортивном костюме, а столкнувшись с утомительной процедурой ожидания в коридоре суда вызова для дачи показаний позволил приоткрыть дверь кабинета, где вершилось правосудие, и привычно поторопил судью. Дескать, нечего тут разводить канитель, мне мол, на охрану общественного порядка заступать пора.
Впрочем, читатели сайта могут сами сделать вывод об уровне уважения отдельных представителей МВД к судам, прослушав фрагмент аудиозаписи реплики рядового милиции в адрес судьи (аудиозапись суда – 98мин. 45 сек.).
Сержант Гоголев А. (он на месте разбирался с нарушителями и составлял протоколы) своими непосредственными начальниками тоже не был должным образом ни разу за всю службу ни проинструктирован, ни ознакомлен с процедурой процесса рассмотрения административных дел в суде. Вдумаемся, будучи должностным лицом, которому государство доверило составлять протоколы об административном нарушении и который (как видно из приведённой ранее статистики) «собаку» съел на подобной службе, был немало удивлён правом привлекаемого к ответственности задавать вопросы в суде представителю милиции (аудиозапись суда – 57мин. 34 сек.).
Ещё раз подчеркну: речь идёт о подготовке к слушанию в суде не простого административного дела, а материалов, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию всего коллектива РОВД. В райотделе милиции прекрасно понимали, что это дело приобрело общественную значимость, что его повторное рассмотрение в суде Толочинского района отслеживают правозащитники гражданской кампании «Наш дом» и независимые журналисты, что лично начальник РОВД подполковник милиции Александр Чуев подписал письменный ответ на запись в книге замечаний и предложений райотдела, в котором пообещал сделать окончательные выводы с учётом рассмотрения дела в суде.
Забегая вперёд сообщаю: судья Наталья Борисовец подчистую оправдала Максима Василевского, прекратив процедуру административного преследования законопослушного гражданина
С учётом этого обстоятельства можно было бы на остальные «мелочи» не обращать внимание. Но нам важно выяснить причины, порождающие вседозволенность милиции и психологию отдельных её представителей.
Что, например, представляет собой с этой точки зрения типичный «сержант» милиции? В судебном заседании он в лице рядового милиционера-водителя группы задержания Владимира Миклушова честно признаётся: стражей порядка обеспокоил не сам факт появления в парке группы молодёжи мирно слушавшей музыку, а то, что самый главный чиновник района, глава вертикали Александр Марейко подозрительно посмотрел в сторону милиции - не ровен час он сделает выводы о бездеятельности РОВД. Особенно на фоне слов из песни о проститутках в исполкоме. А тут ещё и гимн страны звучит и флагом молодёжь размахивает...
Тут «крыша поедет» и у более продвинутых правоохранителей. Что же требовать от рядовых-постовых. (аудиозапись суда – 19 мин. 23сек.)
Согласимся: ситуация в которую попали милиционеры департамента «МВД «Охрана» если не сложная, то и не совсем стандартная: самим оценить происходящее юридических познаний и житейского опыта не хватает, очевидных признаков нарушений общественного порядка нет, подойти к высокому начальству, представиться и выслушать его указание как действовать по отношению к группе молодёжи... смелости не хватает.
Запросили подмогу. Из райотдела, где на службе состоит добрая сотня офицеров она, помощь, пришла в виде... сержанта милиции Гоголева, перед которым встали вопросы изложенные выше.
Он рискует обратиться за советом к дежурному по РОВД, тот докладывает самому начальнику райотдела милиции.
Похоже, именно здесь и началась игра в «испорченный телефон», завершившаяся по принципу: тщательно разберитесь и накажите кого попало.
Самый большой милицейский начальник района отдал распоряжение доставить в РОВД... Кого вы думаете? Самых грамотных. Самых активных. Ситуация - то сложная, от бестолковых много не возьмёшь. Сержант Гоголев А. честно признаётся в суде, что в РОВД были доставлены наиболее активная часть молодёжи. О таких обычно говорят, что это люди с активной жизненной позицией. В нашем варианте - люди с неугодным милиции характером и темпераментом. (аудиозапись – 52 мин. 02 сек)
Дальше начинается самое интересное: сержанту милиции отвечать на вопросы привлекаемых по статье мелкое хулиганство напомню, и непривычно, и зазорно, и неожиданно... Но по требованию судьи он вынужден рассказать подлинную историю сфабрикованного дела о мелком хулиганстве в стихах и красках. Можно смело утверждать: язык сержанта от неожиданности «как шнурок развязался» и он честно признаётся, что фабула нарушения, собственноручно вписанная им в протокол не соответствует действительности - сам он нарушения не видел, а лишь записал то, что ему продиктовал начальник. Сделал он это в ходе судебных заседаний минимум раз пять. (аудиозапись – 56 мин 55 сек.; 60 мин.; 1 час 02 мин 05 сек.)
Сержанту даже в суде в голову не приходит мысль о том, что по форме (о сути мы не говорим) страна по имени Республика Беларусь является демократическим и правовым государством и он, отвечая на вопросы в суде полдесятка раз признаётся в совершении должностного проступка.
Особенно впечатляет его наиболее эмоциональное возмущение:
- Третий раз повторяю: я вписал фабулу нарушения так, как мне продиктовал мой начальник в кабинете на втором этаже...
И предлагает суду и потерпевшему от произвола милиции войти в его положение, понять особенность службы в милиции, где, по его мнению, должен торжествовать не закон, а слепое повиновение.
Грустно становится от такого поведения в суде должностного лица. Вдвойне грустно и страшно становится от того, что действия сержанта милиции по фальсифицированию административного дела санкционировали старшие офицеры. Что спрашивать с сержанта, если майор милиции, опрашивая милиционеров в качестве свидетелей вложил в их уста слова, которые в суде они просто не смогли выговорить: не хватило словарного запаса. А у майора милиции не хватило сообразительности хотя бы переставить запятые в якобы имевшем месте их рассказе о развитии событий. А зачем? Суд, основываясь на подобных «протоколах» доказал «вину» Романа З... и оштрафовал его на сумму 70 тысяч рублей.
Оштрафовал человека, безупречно отслужившего в армии, прекрасно зарекомендовавшего себя на производстве, трезвенника, члена сборной района по футболу... которому, наконец, государство доверило безопасность железнодорожного транспорта. Отвечая на вопросы судьи Роман не скрывал своих убеждений и возмущения спаиваем населения. (аудиозапись – 1 час 24 мин 00 сек. ; 1 час 26 мин 20 сек.)
Может за это и поплатился?
Как видно из аудиозаписи его оценка происшедшего сильно не совпала с мнением судьи. В итоге судья вынесла свой вердикт - обвинение в части размахивания флагом признать необоснованными, но... оштрафовать. (аудиозапись – 1 час 37 мин 20 сек.)
Роман с решением суда не согласился и подал в Витебский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Натальи Борисовец отменить. Мотивы? Простые как требования процессуально-исполнительного кодекса об административных нарушениях. Дело в том, что судья, рассматривая дело, «забыла» оставить в зале уже допрошенных в качестве свидетелей милиционеров и последние имели возможность общаться между собой и корректировать свои последующие показания.
В аудиозаписи судебного заседания отчётливо звучит голос судьи после завершения опроса свидетеля-милиционера Миклушова Владимира:
- Вы свободны! Мы вас отпускаем. (аудиозапись – 29 мин 40 сек.)
Судья, похоже, даже не задумывается что будет делать допрошенный ею свидетель-милиционер находясь в коридоре суда рядом с другим, ещё не допрошенным работником милиции сержантом Гоголевым. Нашим белорусским судьям всё и так ясно. Им в тягость выполнение процедуры, предусмотренной законом по делам о мелких хулиганствах.
В подобных случаях вышестоящие суды обязаны удовлетворить жалобу, ведь речь идёт о доказательствах, не имеющих юридической силы.
Чем закончится эта история, мы узнаем совсем скоро. После вердикта Витебского областного суда, где должны внимательно прочитать хотя бы первые строки того, что установил судья: «... 16 августа 2009 года в 21 час 10 минут находясь в центральном парке г.Толочин из хулиганских побуждений громко слушал музыку, чем нарушал спокойствие граждан».
Николай ПЕТРУШЕНКО
polk.by@list.ru