Судья Октябрьского суда г.Витебска Лещенко отказала матери Максима Андреева в удовлетворении жалобы на решение районной администрации - органа опеки и попечительства: ОТОБРАТЬ У ЕЕ СЫНА МАМУ И ПАПУ.
Решение администрации принято 27 ноября 2008 года.
На основании данного решения 15-летнего Максима в ноябре-декабре 2008 года четыре раза, как матерого преступника, хватали вооруженные сотрудники милиции.
Последний раз схватили и увезли почти за 200 километров от областного центра.
Мама, как львица, сражалась за сына.
Дело получило широкий общественный резонанс. В связи с чем, районная администрация вынуждена была иск о лишении мамы и папы родительских прав из суда отозвать.
Признать действия районного органа местной власти, по похищению и насильственному (без суда и следствия) водворению ребенка в детские тюрьмы (приюты и интернаты), не основанными на белорусских законах, Конституции государства, международной Конвенции о правах ребенка, наш белорусский суд, («самый гуманный в мире»), не способен в принципе.
Мама (Татьяна Андреева) прекращать борьбу за соблюдение конституционного права своего сына на проживание в семье не намерена.
Максиму до совершеннолетия еще два с половиной года.
Где гарантия, что правящий режим не повторит попытку похищения ребенка и водворения в детскую тюрьму в пятый, шестой, седьмой раз?..
Валерий ЩУКИН
Предлагаю последнее слово на процессе Татьяны Андреевой и ее представителя - старшего сына Вячеслава.
Выступление в прениях Татьяны Андреевой
Высокий Суд!
Действия и решения органов власти должны основываться на Конституции и принятых в соответствии с нею законов.
Властные структуры обязаны также выполнять и нормы международных правовых актов, ратифицированных нашим государством.
27 ноября 2008 года администрация Октябрьского района приняла решение (№630) о лишении моего несовершеннолетнего сына мамы и папы и насильственном водворении ребенка в закрытое государственное учреждение.
Данное решение органа местной власти означало для моего сына минимум полугодовое тюремное (приютское) заточение.
При худшем развитии событий (лишение Максима родителей) срок тюремного (интернатского) заточения увеличивался до двух с половиной лет.
Речь идет именно о тюремном заточении, поскольку районная администрация своим решением лишала 15-летнего подростка свободы передвижения, которой Максим обладал, проживая на в своей квартире.
Более того, городского мальчишку, выросшего среди многоэтажных домов, поместили в чуждые для него деревенские условия.
А это - дополнительное негативное воздействие на психику ребенка.
* * *
Решение №630 не основано на Законе.
Не основано на Кодексе о браке и семье, на 85-ую статью которого ссылалась администрация, без суда и следствия, лишая Максима Андреева родителей.
Подчеркиваю, администрация обосновывает свое решение только ссылкой на Кодекс о браке и семье. На иных нормативных актах (в том числе и Указе №18-2006 года) решение №630 не основывается.
Но статья 85 Кодекса (часть первая) гласит: решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органа опеки и попечительства (без лишения родительских прав) - компетенция суда, а не районной администрации.
Ведь именно в отобрании ребенка без лишения родительских прав и заключается суть решения №630.
Налицо - заведомое пренебрежение нормой закона.
Да, часть вторая данной статьи предоставляет районной администрации (как органу опеки и попечительства) в исключительных случаях принять решение о немедленном отобрании ребенка у родителей.
Однако в решении администрации от 27 ноября 2008 года не только исключительные - вообще, ни какие обстоятельства не указываются.
В пункте 1.2 решения №630, которым Максиму Андрееву придан статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, не указаны основания наделения этим статусом 15-летнего школьника, не имеющего нареканий в поведении ни от школы, ни от милиции, ни от общественности.
Мой сын роскошью не избалован, но одет, обут, накормлен, обеспечен спальным местом, условиями для подготовки по школьным предметам, имеет необходимые письменные принадлежности.
Максиму Андрееву придали статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, мама которого (то есть я, Татьяна Андреева) не имела претензий по личному поведению и отношению к детям (которых у меня двое) ни от милиции, ни от органа опеки и попечительства, ни от отдела образования, ни от каких-либо иных государственных или общественных структур.
Решение администрации №630 ничто иное как волюнтаризм - субъективное произвольное решение.
Не говоря уже о том, что решением от 27 ноября статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, придан Максиму с 26 ноября, т.е. задним числом.
Согласно статье 85 Кодекса (часть третья) отобрание детей без лишения родительских прав производится в том же порядке, что и лишение родительских прав.
Порядок лишения родительских прав определен статьей 80 Кодекса о браке и семье. Часть первая данной статьи устанавливает основания для лишения.
А именно:
*уклонение от выполнения обязанностей по воспитанию детей;
*злоупотребление родительскими правами;
*жестокое обращение с детьми;
*аморальный образ жизни;
*вредное воздействие на детей;
*хронический алкоголизм или наркомания;
*письменный отказ от ребенка.
Районная администрация в отношении меня (матери Максима) не установила документально ни одного из перечисленных оснований, предоставляющего этому органу местной власти право на изъятие ребенка.
В свою очередь Пленум Верховного Суда Постановлением №9 от 28 сентября 2006 года (О судебной практике по делам о лишении родительских прав) разъяснил, что данный перечень оснований для лишения родительских прав является исчерпывающим.
По иным же основаниям (как то - не отремонтированная квартира, отсутствие в холодильнике колбасы и прочие...) лишать родительских прав, или отбирать ребенка недопустимо - Кодекс не предусматривает.
* * *
Решением №630 администрация нарушила несколько конституционных норм. В частности:
Статью 32 (часть вторая), согласно которой дети могут быть отделены от своей семьи против воли родителей только на основании решения суда, и лишь при условии невыполнения родителями своих обязанностей.
Максима Андреева отделили от семьи (лишили мамы):
*против воли родителей;
*без предупреждения (в то время как, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №9-2006 года, лишение родительских прав является исключительной мерой).
Статью 25 (часть первая), согласно которой государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в условиях и в порядке, установленных законом.
Максима Андреева, ничем не провинившегося перед государством и обществом, лишили личной свободы, поместив в детскую тюрьму (школу-интернат).
* * *
Районная администрация своим решением от 27 ноября 2008 года постановила: несовершеннолетнего Максима отобрать у родителей.
Но у родителей забирать ребенка и не пытались. Мне (матери) не только не вручили данное решение органа местной власти, но даже не уведомили о нем.
Сына, как преступника, схватили в школе (выскочив из засады во время перемены) и поволокли в неизвестном направлении.
Это счастье, что у сына был мобильный телефон, и он сообщил о своем похищении. В противном случае дело могло завершиться. инфарктом.
Причем Максима хватали четырежды:
*28 ноября;
*04 декабря;
*10 декабря;
*16 декабря.
Два раза в школе и два раза в медицинских учреждениях.
Три недели районная администрация терроризировала семью. И за это время ни один представитель органа власти:
*не вручил родителям письменное решение об отобрании ребенка;
*не разъяснил порядок отобрания;
*не сообщил, где будут содержать моего сына,
*не указал, какую одежду передать вместе с ребенком;
*не позволил проводить ребенка...
* * *
Свое решение от 27 ноября о лишении Максима Андреева родителей администрация района приняла «исходя из интересов несовершеннолетнего» (пункт первый).
Однако самого 15-летнего подростка об этом не только не спросили, но и не проинформировали о принятом в отношении его решении.
Тем самым орган местной власти грубейшим образом нарушил Закон «О правах ребенка» от 08 июля 2008 года.
Статья 13 данного закона гласит, что ребенок в возрасте 14 лет и старше имеет право на получение юридической помощи для защиты своих прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в государственных органах, в отношениях с должностными лицами без согласия родителей.
Максиму Андрееву отказали в юридической помощи представителя (совершеннолетнего старшего брата). Отказали, ссылаясь на то, что старший брат не назначен опекуном.
Это грубейшее нарушение не только статьи 13 Закона «О правах ребенка, но и статьи 62 Конституции, гарантирующей каждому гражданину (несовершеннолетнему - с 14 лет) право на юридическую помощь своего представителя.
* * *
Решением от 27 ноября 2008 года районная администрация нарушила статьи и международного нормативного акта - «Конвенции о правах ребенка».
Такие как:
Статья 8, согласно которой государства-участники обязуются не допускать противозаконного вмешательства в право ребенка сохранять семейные связи;
Статья 9, согласно которой государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию;
Статья 12, согласно которой государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка.
Полагаю, у суда нет оснований сомневаться в способности девятиклассника выразить отношения по семейному вопросу;
Статья 16, согласно которой ни один ребенок не может быть объектом произвольного вмешательства в осуществление его права на семейную жизнь.
* * *
Решение администрации Октябрьского района наглядный пример произвольного (с грубым нарушением требований статьи 85 Кодекса о браке и семье) вмешательства в семейную жизнь несовершеннолетнего Максима Андреева.
Именно из-за грубого вмешательства в семейную жизнь моего сына я и обратилась в суд с жалобой на произвол районной администрации, как органа опеки и попечительства.
Полностью поддерживаю свою жалобу, и
ПРОШУ СУД
решение администрации Октябрьского района №630-2008 года ПРИЗНАТЬ не основанном на законе (статье 85 Кодекса о браке и семье).
Татьяна АНДРЕЕВА
Выступление в прениях Вячеслава Андреева
Высокий Суд!
Рассматриваемый Вами вопрос и простой и сложный.
Простой, потому как не соответствие решения №630 от 27 ноября 2008 года законам и международным правовым нормам видно даже юридически невооруженному взгляду.
Решение готовила присутствующая на процессе представитель администрации Галян. Об этом свидетельствует и ссылка на авторство, и собственноручная подпись под документом данной чиновницы.
Вообще-то органом опеки и попечительства является сама администрация. Это следует из пяти ответов, подписанных первым заместителем главы районной администрации Дединкиным, направленных в декабре 2008 года семье Андреевых.
В свете чего совершенно непонятно кто есть кто на процессе. Жалоба Татьяной Андреевой подана на неправомерные действия администрации Октябрьского района. Она же (администрация) - районный орган опеки и представительства.
Об ином органе опеки и представительства в решении №630 не упоминается. Даже контроль за исполнением решения возложен на начальника отдела образования Кирютенко (пункт 3 решения).
Так кого же тогда представляет Галян, как клерк администрации?
* * *
Допрос на процессе свидетелей, представленных администрацией, как органом опеки и представительства, продемонстрировал полнейшую юридическую неосведомленность в вопросах прав ребенка как школьных и медицинских работников, так и чиновников районной администрации.
В том числе и Галян.
Не соответствие решения администрации (подготовленное Ириной Петровной) закону начинается уже с первой строки документа:
«На основании статьи 85 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, исходя из интересов несовершеннолетнего: отобрать...»
Не читала Галян статью 85 Кодекса (или не понимает прочитанного)!
Данная статья процедуру отобрания ребенка судом (часть первая) и органом опеки и попечительства (часть вторая) об интересах несовершеннолетнего не упоминает.
Часть первая предусматривает отобрание, если оставление ребенка у лиц, у которых он находится опасно для него.
Часть вторая предусматривает отобрание при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка.
И лишь часть четвертая предполагает исходить из интересов ребенка. Однако не при отобрании, а, наоборот, при возвращении ребенка.
Подготовленное Галян решение касается несовершеннолетнего, в то время как статья 85 Кодекса не предусматривает отдельные процедуры отобрания для малолетних и несовершеннолетних.
В данной статье речь идет о детях всех возрастов (от нуля до восемнадцати лет).
В чем заключаются интересы несовершеннолетнего Максима Андреева, которого чиновница Галян подвергла инквизиторским пыткам похищения, и содержания в психушке, транспортировке в голом виде под вооруженной охраной за сотни километров неизвестно куда?
Особый садизм просматривается во второй городской Витебской больнице, где на раздетого подростка, одного в палате, через раскрытую дверь пялили глаза куча женщин.
Все это очень смахивает на групповое сексуальное домогательство взрослых дам, во главе с Галян, несовершеннолетнего.
Критерии, наличие которых дает основание ставить вопрос об отобрании ребенка, изложены в статье 80-й Кодекса о браке и семье.
Однако ни один из них, ни в решении №630 (подготовленном Галян), ни в реальности не существует. Во всяком случае, ни один свидетель администрации в ходе допроса, на процессе их не назвал.
Никто из педагогов и медиков не свидетельствовал, что мама Максима:
-уклоняется от воспитания сына,
-злоупотребляет родительскими правами,
-жестоко обращается с ребенком,
-ведет аморальный образ жизни,
-вредно воздействует на детей,
-алкоголик, наркоман, отказалась от ребенка.
То, что Татьяна Андреева не ходила на родительские собрание - так ведь закона, обязывающего родителей ходить на эти посиделки, нет. Ходить на посиделки, где перечислят полученные ребенком оценки (которые известны из дневника) да требуют деньги (то на ремонт, то на обеды).
Не желают дети есть школьную бурду!
Как свидетельствовала классная руководительница 9»г» в столовую ходят три ее ученика из 15-ти. Однако Галян готовит решение об отобрании родителей лишь у одного Максима Андреева.
Особо следует остановиться на показаниях школьного врача и классного руководителя в части несанкционированного проникновения в жилище Андреевых.
В Конституции Беларуси (статья 29) написано ясно и понятно: «Никто не имеет права без законного основания войти в жилище и иное законное владение гражданина против его воли».
Хозяйка квартиры №35 в доме 5, корпус 3 по улице Лазо Татьяна Андреева.
Какой Кодекс, закон или нормативный акт позволил должностным лицам школы №6 обманным путем проникать в жилище Андреевых и делать (без понятых) обыск в квартире: рыться в постельном белье, в холодильнике и еще бог знает в чем?
Несовершеннолетний Максим не мог за всем уследить. Да и не пытался этого делать. Как прозвучало в ходе допроса, во время обыска ребенок находился в другой комнате.
Обыск в комнате, где находился подросток, сыщики с педагогическими и медицинскими дипломами не проводили.
Прошу Суд обратить внимание, что дату йогуртов пятилетней выдержки (главный железобетонный обвинительный аргумент школьных сыщиков) видел только Постнов.
Остальные педагоги-сыщики о пятилетней давности кисломолочного утверждают лишь со слов врача.
Высокий Суд! Пятилетней выдержки бывают коньяки. Продукт недешевый, но в магазинах имеется. Йогурт пятилетней выдержки ни за какие деньги не сыскать. Потому как за столько лет не только сам йогурт, но и упаковка разложится.
По всей видимости у Портнова не лады со зрением. Потому как в дате изготовления «2008», увидел «2003». Как говорится Федот, да не тот.
Возможно случайность, хотя... вряд ли.
Прошу Суд обратить внимание, что, опять-таки, кроме школьного врача вшей у Максима более никто не видел. И обнаружил Постнов паразитов в неурочный день (четверг 4-го декабря).
Обнаружил, срочно примчавшись из четвертой школы, в которой должен был в этот день работать.
Обнаружил именно в день, организованного Галян очередного похищения милицией Максима Андреева.
Опять случайное совпадение?
А может все дело в том, что и Постнов, и Галян -сексоты (секретные сотрудники) милиции и спецслужб?
Хотелось бы ошибиться в этом тезисе и думать, что противоправные действия данных должностных лиц - лишь следствие юридической неграмотности.
Свидетели - школьные работники в один голос утверждали о запахе в квартире.
Да запах был. Только никакого отношения к запоям и прочим критериям лишения родительских прав, изложенных в статье 80 КоБС, запах этот не имеет.
Медико-педагогическая интеллигенция нынешней Беларуси, как и во времена Ленина крайне далека от народа.
И врач Постнов, и педагоги 6-й школы получают зарплату живыми деньгами. А Татьяна Андреева несколько лет получала оплату за свой труд овощами (картошкой, морковкой, свеклой...), которые надо было продавать, чтобы заиметь деньги на хлеб, молоко и прочие продукты.
Не овощами едиными сыт человек!
Овощи же имеют привычку гнить. Отсюда и запах, от которого тошнило благородных леди от педагогики из 6-й Витебской школы.
А собственно, чего ждать от этих дам? Я смотрел на их холеные руки с несколькими золотыми кольцами и сравнивал с огрубевшими руками моей матери-труженицы.
Одна из этих свидетельниц с ужасом говорила, об отсутствии на кухне у Андреевых посудомоечной машины
Действительно, ужас! Ведь без кухонного комбайна и посудомоечной машины накладные ногти и маникюр долго не продержатся.
Но ни одна из педагогов не заметила, что в квартире Андреевых нет и стиральной машины. На дворе ХХI век, а Татьяна Андреева, как и героиня сказки «О золотой рыбке» стирает в корыте.
Ни Галян (автор решения о лишении Максима родителей), ни школьные педагоги-свидетели, не поинтересовались, почему папа Максима не платит алименты на сына (задолженность составляет полтора миллиона рублей).
Не поинтересовались обстоятельствами оплаты Татьяной Андреевой коммунальных услуг не только за себя и младшего сына, но и за его отца.
Вместо этого на процессе оглашается заявление отца Максима, написанного под нажимом Галян (и ее словами), что в квартире запах, неубрано, в холодильнике испорченные продукты, что действия администрации по отобранию ребенка правильные...
Объяснение этому долго искать не надо.
Дело о лишении 15-летнего Максима Андреева родителей получило большой общественный резонанс. Администрации Октябрьского района пришлось отозвать иск о лишении Андреевых родительских прав.
Если решение и судьи Лещенко будет не в пользу администрации - Ирине Петровне придется расстаться со своим уютным креслом и теплым кабинетом.
А идти перебирать картофель чиновница Галян не готова ни физически, ни морально.
* * *
В ходе оглашения письменных материалов озвучены документы, не имеющего отношения к жалобе в суд. Ведь Татьяна Андреева обжаловала конкретное решение органа опеки и попечительства (районной администрации) о лишении ее сына Максима родителей и о насильственном водворении ребенка в интернат.
Поэтому все имеемые в деле документы, дата которых позднее 27 ноября 2008 года к жалобе отношения не имеют.
Не могут быть приняты судом в качестве доказательства и документы со ссылкой на неких мифических свидетелей.
Свидетелей, которые утверждают что Татьяна Андреева в квартире не появлялась (получается, что завтрак. обед и ужин сыну переправляла методом телепатии).
Решение администрации незаконно по причине того, что Галян поставила телегу впереди лошади.
Вначале суд должен лишить родительских прав, а уж потом, на основании судебного решения орган опеки и попечительства разрешает вопрос об отобрании ребенка.
Поддерживаю жалобу Татьяны Андреевой в полном объеме.
ПРОШУ СУД
решение администрации Октябрьского района №630 от 27 ноября 2008 года о лишении Максима Андреева родителей
признать не основанном на Кодексе о браке и семье.
Вячеслав АНДРЕЕВ